СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А03-14421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-13066/19 (2)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 (судья – Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Контошино, Косихинского район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 19.05.2022 принято к производству заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании решения собрания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, принятого 17.03.2022, недействительным, об обязании вновь назначенного конкурсного управляющего КФХ ФИО2 привести в соответствие инвентаризационные описи имущества должника, провести заново оценку имущества должника и представить на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствующее действующему законодательству.

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, К(Ф)Х ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не является должником, заявление подавалось им, а не К(Ф)Х ФИО2 По убеждению заявителя, стоимость отдельных объектов была существенно занижена. В положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и отчет об оценке включено недвижимое имущество, которое должнику не принадлежит, а принадлежит ФИО2, как физическому лицу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 на дату принятия решения собрания кредиторов не числился в реестре арбитражных управляющих. Считает, что ФИО3 занимался противоправной деятельной и аффилирован с группой кредиторов. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.03.2022 было проведено собрание кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с участием кредиторов ООО «Приоритет-Алтай» (17,53 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Приоритет Сибирь» (54,16% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО «ХИМСНАБ» (21,01 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «АПК «Приоритет» (0,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), присутствующие без права голоса конкурсный управляющий КФХ ФИО2 ФИО4

Собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения. По итогам голосования большинством голосов (100 %) принято по первому вопросу решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по второму вопросу решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО3 - члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарский край, 

<

...>).

Полагая, что порядок проведения собрания кредиторов должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что права должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 17.03.2022 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не совпадении К(Ф)Х ФИО2 с гражданином ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований принимается во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства, исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания КФХ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 20.12.2012 № 302-ФЗ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФХ не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФХ. 

Таким образом, положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу А03-19316/2019 о банкротстве гражданина ФИО2, по условиям мирового соглашения, погашение долга предоставляется путем обращения взыскания на имущество К(Ф)Х ФИО2

Таким образом, в Положении о продаже правомерно объединено имущества ФИО2 и имущество К(Ф)Х ФИО2, так как его имущественная ответственность по обязательствам перед кредитором существует независимо от наличия статуса К(Ф)Х.

Положениями абзаца 6 пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Положение содержит условия продажи имущества должника одним лотом и включает имущество, являющееся предметом залога, а также имущество, не обремененное залогом.

17.03.2022 указанное положение кредиторами на собрании утверждено.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определением от 17.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 24 225 983,02 рублей в следующем составе и размере: 23 807 010,74 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности, 418 972,28 рублей неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Поскольку имущество является предметом залога, оно подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в рамках процедуры конкурсного производства.

В нарушение пункта 2. статьи 126 Закона о банкротстве глава КФХ ФИО2 не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы и имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением от 20.05.2021 срок инвентаризации продлен до 20.08.2021, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 18.08.2021.

Имущество, указанное должником в заявлении, конкурсному управляющему не передавалось и соответственно, в конкурсную массу должника не могло быть включено.

Начальная продажная цена имущества в положении установлена отчетом по оценке, результаты которой не оспорены.

В силу статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, залоговый кредитор не выразил несогласия по условиям порядка реализации имущества должника.

Вопреки доводу ФИО2 о занижении оценки имущества, данное обстоятельство документально не подтвержден, достоверность рыночной цены имущества, определенной в отчете об оценке, не опровергнута.

Кроме того, в конечном счете рыночная стоимость имущества должника определяется по результатам торгов, с учетом заявленного спроса.

Доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Должник в обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 числится членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» однако в его данных указаны недостоверные сведения, кредиторы также владели информацией о наличии дел в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, но на собрании кредиторов утвердили кандидатуру ФИО3 конкурсным управляющим КФХ ФИО2 

Данный факт, подтверждает личную заинтересованность ФИО3 в результатах банкротства КФХ ФИО2 в пользу тех кредиторов, которые проголосовали за его назначение.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, кроме того, в материалы дела НПС СОПАУ «Альянс управляющих» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьям 20 и 20.Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

6 месячный срок дисквалификации ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021, вступившего в законную силу 02.08.2021 истек, соответственно, с 03.02.2022 ФИО3 имеет возможность назначаться в новые процедуры по делам о банкротстве. 

Наличие административного наказания у ФИО3 по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, установленного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-3124/2022 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей также не препятствует назначению данного управляющего в процедуру банкротства должника.

В то же время, иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО3 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредиторов, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах кредиторов, не представлено.

Ссылка на аффилированность ФИО3 с кредиторами отклоняется, поскольку основана на субъективном предположении, без достаточных доказательств.

За кандидатуру ФИО3 проголосовало 100 % от числа собравшихся кредиторов.

На основании изложенного кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 правомерно утверждена конкурсными кредиторами должника.

Пределы компетенции собрания кредиторов принятыми решениями на собрании, состоявшемся 17.03.2022, не нарушены (не превышены).

Доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов, влияющих на волеизъявление участников собрания кредиторов при проведении собрания кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции принято, в том числе по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника, что наряду с решениями собрания кредиторов должника не исключено из сферы судебного контроля, учитывая пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее постановление в этой части может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1