АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10127/2024

Дело № А72-4325/2020

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.03.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный двор» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 

по делу № А72-4325/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зеон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гулливер» (далее – ответчик, АО «Гулливер») о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 01.01.2017 № 131, в размере 15 530 443,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 220,23 руб., начисленных за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 и с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 04.09.2020 произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Зеон» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (далее – истец, ООО «Книжный двор»). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом: взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 17.11.2014 № 156 и от 01.01.2017 № 131, на основании представленных в материалы дела документов в размере 12 227 342,69 руб.; взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 2 092 868,18 руб.; взыскать с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 по день фактической оплаты; обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее - третье лицо, ООО «Зеон»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования ООО «Книжный двор» к АО «Гулливер» оставлены без удовлетворения. С ООО «Книжный двор» в пользу АО «Гулливер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 525 000 руб. ООО «Зеон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7307 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертной организации - Союз «Ульяновская ТПП» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 525 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 15.04.2024 № 435.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях  к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Зеон» (поставщик) и АО «Гулливер» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров от 17.11.2014 № 156, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора. 

Во исполнение своих обязательств в рамках договора № 156 ООО «Зеон» осуществляло поставку товара в адрес АО «Гулливер» в период с 17.11.2014 по 31.12.2016. АО «Гулливер», в свою очередь, производило оплату поставленного товара. 

Между ООО «Зеон» (поставщик) и АО «Гулливер» (покупатель) 01.01.2017 заключен договор поставки продовольственных товаров № 131, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора. 

Во исполнение обязательств по договору № 131 ООО «Зеон» поставляло товар в адрес АО «Гулливер» в период действия этого с января 2017 года по сентябрь 2019 года. АО «Гулливер», в свою очередь, производило оплату поставленного товара. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Полагая, что покупателем не была произведена в полном объеме оплата за поставленный товар и на стороне ответчика – АО «Гулливер» имеется задолженность, ООО «Зеон» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, требования по которому были основаны на договоре № 131.

По договору цессии от 06.07.2020 ООО «Зеон» передало ООО «Книжный двор» право требования к АО ««Гулливер» по договорам поставки от 01.01.2017 № 131 и от 17.11.2014 № 156 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2021 и соглашения об исправлении опечатки от 16.11.2021). 

Таким образом, предъявляя исковые требования к АО «Гулливер» истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного ответчику товара по двум договорам поставки от 01.01.2017 № 131 и от 17.11.2014 № 156, в обоснование чего представил в суд товарные накладные и УПД, которые, по мнению истца, подтверждают наличие спорной задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара по двум договорам поставки, пояснял, что задолженность по оплате товара у АО «Гулливер» отсутствует в связи с полной оплатой поставленного товара. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе судебного разбирательства после проведения совместной сверки стороны не пришли к единому мнению о наличии/отсутствии задолженности и ее размере, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская ТПП», экспертам: ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- исходя из материалов дела № А72-4325/2020, определить размер возникшей задолженности АО «Гулливер» или ее отсутствие перед ООО «Книжный двор» по договорам поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 № 131 и от 17.11.2014 № 156 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (документов более 256 800 шт.); 

- определить нашли ли отражение в бухгалтерском учете АО «Гулливер» акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., от 01.09.2019 № 1512, от 30.09.2019 № 2082, от 30.09.2019 № 2083, от 30.09.2019 № 2081 между АО «Гулливер» и ООО «Зеон».

Определением от 12.10.2023 по ходатайству экспертной организации суд привлек к проведению экспертизы следующих специалистов Союза «Ульяновская ТПП»: ФИО5, ФИО6, а также удовлетворил ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 23.11.2023. 

Далее, определениями суда от 28.11.2023 и от 30.01.2024 срок проведения экспертизы продлялся по ходатайству эксперта до 16.01.2024 и до 15.04.2024, соответственно.

В Арбитражный суд Ульяновской области от Союза «Ульяновская ТПП» 15.04.2024 поступило заключение экспертов от 12.04.2024 № 022408. 

Отвечая на первый вопрос суда, эксперты указали, что задолженность АО «Гулливер» перед ООО «Книжный двор» по договорам поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 № 131 и от 17.11.2014 № 156 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует, переплата составила 281 997 077,55 руб.; необходимо отметить, что в представленных материалах дела имеются документы без указания конкретного договора поставки и они не учитывались при выведении суммы задолженности АО «Гулливер» перед ООО «Книжный двор».

В ответе на второй поставленный вопрос экспертами указано, что акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., от 01.09.2019 № 1512, от 30.09.2019 № 2082, от 30.09.2019 № 2083, от 30.09.2019 № 2081 между АО «Гулливер» к ООО «Зеон» отражены в бухгалтерском учете АО «Гулливер».

Не согласившись с выводами экспертов по первому вопросу, истец на предложение суда вызвать экспертов в судебное заседание для выяснения имеющихся у сторон спорных вопросов, ответил отказом. Ответчик также посчитал вызов экспертов в судебное заседание нецелесообразным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что экспертами неверно было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, указал, что поскольку почти все доводы относятся к документам, которые были предметом исследования судебной экспертизы. Документальных доказательств некорректности выводов экспертов истцом не представлено. 

Также суды посчитали, что довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 03К указано к обоим договорам поставки не дает основание считать, что экспертами неверно был произведен расчёт между суммами всех поставленных товаров с суммами произведенной оплаты. 

Кроме того, судами отклонен довод истца о неправомерности исключения экспертами из расчета первичных документов за 2019 год, поскольку из экспертного заключения следует, что при определении наличия задолженности АО «Гулливер» экспертами не учитывались документы без указания конкретного договора.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды основывались на выводах эксперта об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и, ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, на разрешение экспертов был поставлен, а экспертом дан ответ на правовой вопрос о наличии/отсутствии задолженности на стороне ответчика, являющейся предметом доказывания и исключительной компетенции суда.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности, в частности, по договорам поставки, предметом исследования является совокупность доказательств: договоров, первичной бухгалтерской документации, представленной в подтверждение исполнения обязательства со стороны продавца, актов сверок и т.д., а также документов, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара. Также, подлежит выяснению вопрос об отнесении поставки по определенным УПД к тому или иному договору, заключенному между сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при исследовании документов, экспертами исключались следующие товарные накладные/универсальные передаточные документы, где отсутствуют подписи в получении товара со стороны покупателя – АО «Гуливер»; отсутствует печать/штамп со стороны получателя товара (АО «Гуливер») при одновременном отсутствии ссылки на доверенность и наличие самой доверенности; неполные документы (отсутствует первая страница, отсутствует последняя страница, документы не читаемы. Также экспертами не принимались документы, подтверждающие отгрузку в адрес сторонних организаций, не участвующих в исследовании; при наличии двух или трех экземпляров повторных документов не принимался к учету документ без исправлений (без штампа «требует замены» и ручных исправлений) и с наличием всех обязательных реквизитов для первичного документа. Кроме того, как указали эксперты, в представленных материалах дела имеются документы без указания конкретного договора поставки и они не учитывались при выведении суммы задолженности АО «Гулливер» перед ООО  «Книжный двор».

Таким образом, экспертами была дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, и по результатам исследования часть первичных бухгалтерских документов фактически была исключена из числа доказательств по делу, в то время как оценка доказательств в силу положений статьи 71 АПК РФ находится в исключительной компетенции суда и именно суд принимает решение об относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, при наличии возражений со стороны ответчика, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно результатами судебной экспертизы, уклонившись от оценки совокупности доказательств, в том числе косвенных, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что в УПД, не принятых экспертами к расчету (не указан конкретный договор поставки) имеется ссылка на поставку товара по «основному договору», в то время как вся поставка осуществлялась только в рамках договоров от 17.11.2014 № 156 и от 01.01.2017 № 131.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А72-4325/2020 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); в частности, исследовать вопрос о том, осуществлялась ли спорная поставка в рамках договоров от 17.11.2014 № 156 и от 01.01.2017 № 131, с учетом совокупности доказательств установить, подтверждается ли поставка товара универсальными передаточными документами/накладными, представленным в материалы дела, а также определить размер оплаты товара, поставленного по спорным договорам; исследовать и дать оценку доводам ответчика, истца, в частности, исполнению покупателем условий договоров об удержании причитающейся выплаты в виде вознаграждений (премий); правильно применить положения ГК РФ об исковой давности (с учетом заявления ответчика), дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А72-4325/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина