АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «10» ноября 2023 года Дело № А53-26219/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой  теплоэнергетический комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков: от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России –  

представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); от Минобороны России -  

представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2022), 

установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее также – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (далее также – учреждение), Министерству обороны Российской  Федерации (далее также – министерство) о взыскании долга в порядке субсидиарной  ответственности.  

В судебное заседание предприятие явку представителя не обеспечило, извещено  надлежащим образом.  

Явившийся представитель учреждения и министерства возражал против  удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил документы,  подтверждающие, что спорные квартиры в спорный период никому не предоставлялись  ввиду их неудовлетворительного состояния.  

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.11.2023  до 10 часов 55 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ранее, исходя из информации, содержащейся в  Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты  недвижимости в отношении квартир, расположенных по адресу г. Буденновск: микр. 3,  дом 12, кв. 90, микр. 3, дом 16, кв. 24, микр. 6, дом 15, кв. 35, микр. 6, дом 15, кв. 54, микр.  6, дом 15, кв. 41, микр. 6, дом 15, кв. 55, ул. Гирченко, д. 110, кв. 10 право оперативного  управления было зарегистрировано за Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской  Республике. В связи с данной информацией ГУП СК «Ставропольский краевой  теплоэнергетический комплекс» обращалось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики 20 апреля 2021 г. по делу № А25-3779/2019 было вынесено решение по  исковому заявлению к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о  взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 128 559 рублей 18 копеек. Своим  решением суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. Не согласившись с  вынесенным решением, предприятие подало апелляционную жалобу. Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А253779/2019 решение Арбитражного суда КЧР от 27 апреля 2021 г. отменено, принят новый  судебный акт о взыскании с ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике в  пользу истца задолженности за теплоснабжение в сумме 128 559 рублей 18 копеек.  Ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021. Постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения. Исходя из  удовлетворения наших исковых требований с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево- Черкесской Республике была взыскана сумма задолженности за теплоснабжение 128 559  рублей 18 копеек в отношении следующих жилых помещений: по адресу Микр. 3, дом 12,  кв. 90 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 17 219,75 рубля, по адресу Микр. 3,  дом 16, кв. 24 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 28 195,10 рубля, по адресу  Микр. 6, дом 15, кв. 35 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 18 529,16 рубля, по  адресу Микр. 6, дом 15, кв. 54 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 12 251,88  рубля, по адресу Микр. 6, дом 15, кв. 41 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме  17 858,01 рубля, по адресу Микр. 6, дом 15, кв. 55 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в  сумме 11 916,30 рубля, по адресу ул. Гирченко, д. 110, кв. 10 за период с 01.11.2017 по  22.08.2018 в сумме 22 588,98 рубля.  

Ответчиком было подано заявление о пересмотре апелляционного постановления  от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование своих требований ответчик ссылался на решение от  08.07.2022. Черкесского городского суда об удовлетворении требований ТУ  Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике. Как следует из решения от  08.07.2022г. Черкесского городского суда об удовлетворении требований ТУ  

Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике при регистрации права оперативного  управления на спорные жилые помещения была допущена техническая ошибка. Кроме  того, как было установлено Черкесским городским судом Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  проведены исправления технических ошибок.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября  2022 г. указанное заявление удовлетворено, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 июля 2021 г. по делу № А25-3779/2019 по новым  обстоятельствам отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В настоящее время, исходя из информации, содержащейся в Едином  государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости,  правообладателем в указанные периоды являлось Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений».  

Данные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах. 

Исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирные  дома, предприятие поставило в адрес ответчика тепловую энергию в вышеуказанный  период с 01.11.2017 по 30.04.2018. Однако в нарушение требований действующего  законодательства учреждение оплату за поставленную тепловую энергию не производит.  

06.06.2023 учреждению и министерству предприятием направлена претензия о  необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.  

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для  обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Из материалов дела видно, что предприятие является теплоснабжающей  организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Буденновска  Ставропольского края.  

Согласно выпискам из ЕГРН спорные квартиры в многоквартирных домах в  спорный период принадлежали учреждению на праве оперативного управления.  

С 01.11.2017 по 30.04.2018 истцом в данные помещения поставлена тепловая  энергия.  

Полагая, что расходы на оплату поставленной в квартиры тепловой энергии должен  нести их владелец, предприятие направило учреждению претензию о погашении  образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения предприятия в арбитражный суд с иском.  

В спорный период указанные помещения для проживания граждан не  представлялись.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544 Кодекса).  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии.  

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предприятием  исковых требований.  

Суд исходи из того, что Российская Федерация в лице министерства является  собственником спорных помещений, которые на праве оперативного управления  закреплены за учреждением. Учреждение в силу действующего законодательства обязано  нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового  имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую  энергию).  

Ссылка учреждения на то, что оно не является управомоченным лицом по несению  расходов на содержание квартир в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их  содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи; соответствующие  лимиты бюджетных средств не доведены, отклонена судами, поскольку указанное  обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного  управления помещения.  

Заявление учреждения о применении срока давности суд отклоняет ввиду того, что  иск предприятием подан в течение трех лет со дня, когда предприятие узнало о том, кто  является надлежащим ответчиком. До момента подачи ТУ Росимущества в Карачаево- Черкесской Республике заявления о пересмотре по новым обстоятельствам предприятие  не было и не могло быть осведомлено о том, кто является надлежащим ответчиком по  делу. Данная информация изложена в письме ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской  Республике № 140 от 27.01.2023.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в  деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчиком не оспорен ни размер задолженности, ни обязанность учреждения по  ее оплате.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за  спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод министерства на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности ввиду отсутствия доказательств недостаточности денежных средств у  основного должника суд отклоняет, со ссылкой на противоречие его разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20  постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», допускающем одновременное предъявление иска к основному должнику  (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).  

В соответствии с п. 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является  особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.  

В связи с чем, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с  Министерства обороны Российской Федерации.  

Государственная пошлина по иску составила 4857 рублей.  

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в  

сумме 4857 рублей (платежное поручение от 20.07.2023 № 2098).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский  краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  128 559,18 рублей задолженности, 4 857,00 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с  Министерства обороны Российской Федерации.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук