АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2477/2012

г. Краснодар

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) – Шуняева Г.В. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Караханяна Г.Д. (доверенность от 26.12.2018), заявителя кассационной жалобы – представителя учредителей открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Сулейманова З.М., Дудовой Д.К. (доверенность от 07.10.2017), в отсутствие третьих лиц  – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А22-2477/2012, установил следующее.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 26 751 956 рублей 53 копеек долга по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за сентябрь 2012 года и 55 175 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 3 520 185 рублей 91 копейки стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях общества по договору от 01.01.2012 № ОД-121, 59 624 рублей 93 копеек долга по договору энергоснабжения от 21.03.2011 № 0063114, 22 512 242 рублей 49 копеек и 659 903 рублей 20 копеек долга по договорам уступки прав требования от 01.10.2012 № Ф-243 и от 19.10.2012 № Ф-244 соответственно, а также 863 062 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. 

Решением от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 26 751 956 рублей 53 копейки долга и 23 314 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 31 861 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013, решение от 27.03.2013 отменено в части зачета первоначального и встречного исков и взыскания с компании в пользу общества 31 861 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель учредителей компании Сулейманов З.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению Сулейманова З.М. о пересмотре постановления от 14.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Сулейманова З.М. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов З.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, постановление об обращении взыскания на имущественные права от 13.08.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержит сведения о размере имущественных прав общества, не соответствующих действительности, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные обстоятельства являются вновь отрывшимися, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции должно подлежать пересмотру.

В отзывах общество, конкурсный управляющий компании и ОАО «МРСК Юга» просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Сулейманова З.М. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Сулейманова З.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором представитель учредителей компании просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части, вопрос об отмене названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является прерогативой суда апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Сулейманова З.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

20 сентября 2013 года компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2013 производство по делу № А22-2345/2013 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение от 29.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд указал, что доказательства, свидетельствующие об обращении взыскания на имущественные права, возникшие вне рамок обязательственных отношений должника (общества) и его дебитора (компании) в размере, превышающем объем по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 № ОД-121, не представлены. Доказательства, подтверждающие, что в целях исполнения оспариваемого постановления компания перечислила на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства по несуществующим обязательствам перед обществом, также не представлены. Довод о том, что взыскание обращено на сумму, превышающую дебиторскую задолженность, отклонен, так как судебный пристав-исполнитель не обязывал ответчика погасить всю сумму долга, а установил предел взыскания в размере задолженности по исполнительным документам – 262 261 416 рублей 92 копейки, до погашения которого необходимо производить оплату. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что компания обращалась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.09.2012 по делу № 2-12985/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении ответчик также ссылался на неприменение судом положений статей 69, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований компании отказано. 

В судебных разбирательствах по делам № А22-2477/2012 и 2-12985/2012 принимал участие представитель компании по доверенности Сулейманов З.М. 

Суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу установил, что при проведении судом зачета встречных требований компании и общества нарушены права взыскателей на получение денежных средств по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД. Данный факт Сулеймановым З.М. не оспорен.

Постановлением от 13.08.2012 № 08/15-28166-ДО судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права в размере задолженности. 

В последующем размер требований взыскателей по исполнительным документам увеличился. 06 сентября 2013 года внесены изменения в пункты 1 и 2 постановления об обращении взыскания на имущественные права от 13.08.2012 № 08/15-28166-ДО в части суммы взыскания задолженности: с 155 521 990 рублей 02 копеек на 262 261 416 рублей 92 копейки. 

09 февраля 2017 года компания в рамках дела № А22-846/2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 26 751 956 рублей 53 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу № А22-2477/2012. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 требования компании в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника. 

24 ноября 2015 года платежным поручением № 377 ответчик перечислил истцу сумму в размере 26 751 956 рублей 53 копеек для погашения задолженности перед обществом, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по рассматриваемому делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть отменен и пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства являются существенными и могут повлечь отмену вынесенного судебного акта. 

В рассматриваемом случае основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А22-2477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков