ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49799/2023

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-49799/2023, принятое по иску жилищно-строительный кооператив № 1017 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» о взыскании,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 1017 (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 421 120 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по октябрь 2024 года по агентскому договору от 01.11.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения требований отсутствовали, суд не принял заявленные ответчиком возражения и контррасчет, надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению; суд вынес решение, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» и АО «ЕИРЦ СПб», чем нарушил процессуальные нормы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений о частичной оплате, судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила отказать в его удовлетворении, поскольку платежные поручения датированы после вынесения обжалуемого решения, факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаты, произведенные ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2020 № 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД (далее – договор управления), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы в отношении общего имущества многоквартирного дома (парадные 7-12, квартиры с 233 по 455 включительно), расположенного по адресу: 

<

...> литера А, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями договора управления.

Порядок оплаты оказанных услуг указан в пунктах 2.1, 2.2 и 3.1.4 договора управления.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1. которого кооператив (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги в отношении того же многоквартирного дома (парадные 7-12, квартиры с 233 по 455 включительно) с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа.

В силу пункта 2.1.16 агентского договора общество обязалось перечислять кооперативу до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, сумму денежных средств, поступивших от собственников за жилищные и коммунальные услуги, за вычетом стоимости за оказанные услуги и выполненные работы по договору управления; вознаграждения общества;  сумм, перечисленных поставщикам услуг по поручению кооператива.

Агентский договор расторгнут сторонами 01.01.2023.

По условиям агентского договора общество получало оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества путем зачета собранных денежных средств за вычетом всех собранных с собственников денежных средств за услуги, которые оно обязано было перечислять кооперативу (пункт 2.2.5, 3.2).

Кооператив, ссылаясь на то, что общество за с ноября 2020 года по октябрь 2024 года произвело зачет за услуги по договору управления в размере, превышающем установленный размер платы, а также перевело кооперативу плату услуги, собранную с собственников МКД в размере меньшем, чем фактически получило от собственников, что привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения по агентскому договору, направил обществу претензии с требованием о возврате неосновательно полученных по агентскому договору денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 2 статьи 154, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждены, документы, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суммы, которые указал истец при проведении расчета, основаны на данных, которые ответчик представил по запросу суда, а именно ведомостях ежемесячных начислений и собранных платежей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года (т.5 л.д. 111 - 129), а также отчетах агента по агентскому договору (т.1 л.д. 83 – 107, т.3 л.д. 6) и сводных ведомостях (т.4 л.д. 80 - 105).

Как следует из поступивших по запросу суда ведомостей ежемесячных начислений и собранных платежей, ответчик за весь период действия договора должен был собрать собственников квартир с 233 по 455 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 521 044 руб. 11 коп. Фактически ответчик указывает, что собрал за спорный период сумму в размере 23 424 894 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, произведенным на основании сведений ответчика.

Плата за коммунальные услуги, которую ответчик должен был собрать с собственников за спорный период составляет 16 384 626 руб. 84 коп.

Согласно отчетам агента (т.1 л.д. 83 – 107, т.3 л.д. 6), в них содержится графы «начислено собственникам» и «коммунальные услуги». Согласно сведениям, содержащимся в данных графах, суммарно ответчик начислил собственникам по лицевым счетам потребителей (квартир с 233 по 455) за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года 16 384 626 руб. 84 коп., что подтверждается отчетами агента, а также сводными ведомостям за спорный период (т.4 л.д. 80 - 105). Указанные обстоятельства следуют из представленного истцом расчета (т.5 л.д. 160 - 162). 

При этом ответчиком переведено истцу за коммунальные услуги всего 9 984 490  руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается его расчетом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за коммунальные услуги в размере 6 400 136 руб. 04 коп.

Из договора управления следует, что ответчик обязуется оказывать услуги в части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корпус 1, литера А (квартиры 233 по 455 включительно), общая площадь которых составляет 11 490,60 кв.м (приложение № 1 к договору управления). Указанную площадь ответчик использует при расчете стоимости своих услуг и при проведении зачета платы, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1 л.д. 44 – 72, т.3 л.д. 4), а также отчетами агента (графа «Услуги по договору № 1 по содержанию и тек. ремонту общ. Имущества от 01.11.2020 года»).

Между тем из сводных ведомостей за спорный период (т.4 л.д. 80 - 105) следует, что расчет начисленных платежей собственникам квартир по квитанциям ответчик производит исходя их общей площади помещений 10 532,67 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре управления. Указанная разница возникает из-за того, что ответчик не может выставлять квитанции и собирать платежи с государственных квартир площадью 957,93 кв.м. Указанные платежи СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» выставляет собственниками этих квартир самостоятельно и переводит истцу напрямую.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что ответчик выставляет счета за свои услуги по договору управления в полном объеме, исходя из площади 11490,60 кв.м, то есть и в отношении услуг по гос. квартирам, а платежи фактически собирает с собственников квартир исходя из площади жилых помещений 10 532,67 кв.м (не в полном объеме).

Исходя из этого, суммы, начисленные ответчиком за спорный период в размере 24 521 044 руб. 11 коп. и оплаченные ответчику в спорный период в размере 23 424 894 руб. 58 коп., указанные в отчетах агента (т.1 л.д. 83 – 107, т.3 л.д. 6), ведомостях ежемесячных начислений и собранных платежей (т.5 л.д. 111 - 129) и арифметическом расчете задолженности ответчика (т.5 л.д. 137), рассчитаны без учета всей площади дома и начисленной платы нанимателям государственных квартир. При этом из начисленных ответчиком сумм последний вычитает плату за свои услуги в отношении всех квартир 11490,60 кв.м, что является арифметически неверным. 

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, письменными доказательствами по делу подтверждается, что ответчик проводит арифметический расчет задолженности с нарушениями, не учитывая размер начислений и оплат на всю площадь МКД, то есть 11490,60 кв.м. При этом из собранных средств ответчик произвел зачет за оплату своих услуг по договору управления в размере 100 процентов, не учитывая факт непоступления оплат от нанимателей государственных квартир.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведено уменьшение суммы задолженности на 149 861 руб. 44 коп. на основании поступивших в адрес истца прямых платежей от собственников квартир с 233 по 455, отклонен судом первой инстанции, поскольку именно по требованию ответчика истец в расчете учел платежи собственников для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела истец представил оборотно-сальдовую ведомость прямых платежей собственников квартир 233 – 455 за период с 01.01.2023 по 12.11.2024 (т.5 л.д. 159), согласно которой напрямую в адрес истца после расторжения договора поступили платежи от собственников квартир 255 и 305 на общую сумму 149 861 руб. 44 коп. В связи с этим истец зачел указанную сумму, как уменьшающую задолженность ответчика по коммунальным услугам: 6 400 136 руб. 04 коп. - 149 861 руб.  44 руб. = 6 250 274 руб. 60 коп. (неосновательное обогащение за коммунальные услуги).

Судом учтено, что, используя увеличение цен по договору управления в одностороннем порядке, ответчик уменьшает свою задолженность по коммунальным услугам путем зачета платежей по договору управления в большем размере, не согласовывая указанные действия с истцом и без учета условий действующего договора управления.

Из проведенной сторонами сверки расчетов по графе «Услуги ООО «УК «Прокси» по Договору № 1» усматривается, что данные, приведенные истцом, основаны на размере платы, установленной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период, что подтверждается таблицей размера платы по договору № 1 (т.4 л.д. 135 - 141).

Между тем, по данным ответчика размер платы по договору управления за ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года существенно превышает размер платы, установленный условиями договора управления.

Указанная разница приведена истцом в акте сверки расчетов от 08.12.2023 и является неосновательным обогащением на общую сумму 210 846 руб. 26 коп. с учетом задолженности по договору управления истца перед ответчиком за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (т.4 л.д. 142 - 143).

Податель жалобы указанную разницу при сверке не учитывает, считая, что имеет право по договору № 1 в одностороннем порядке решать вопрос о дополнительных расходах, составлять по ним акты и производить зачет без согласования с истцом.

Договором управления одностороннее изменение условий обязательства не предусмотрено. Напротив, по пункту 2.4. договора управления все дополнительные работы должны согласовываться сторонами и оформляться дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.4.6 договора № 1 ответчик вправе самостоятельно определять необходимые работы по текущему ремонту, для этого он вправе распоряжаться средствами текущего ремонта по собственному усмотрению и/или с согласия собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 1 расходы ответчика в соответствии с пунктом  2.4 договора оплачиваются истцом на основании дополнительного соглашения сторон с учетом расценок на день выполнения работ.

Таким образом, стоимость услуг по договору № 1 была предусмотрена в приложениях № 1, 3, 4 к договору и могла быть изменена только в соответствии с условиями договора, то есть при изменении тарифов, установленных Комитетом по тарифам или на основании дополнительного соглашения.

Между тем дополнительные соглашения на большие суммы сторонами не заключались. Законных оснований для проведения зачета больших сумм у ответчика не имелось, что привело к неосновательному обогащению при исполнении договора управления.

Довод ответчика об уменьшении сумму неосновательного обогащения на платежи, поступившие истцу на прямую от СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» за жилищные услуги в размере 696 600 руб. 54 коп., также отклонен судом.

Согласно договору управления ответчик обязуется оказывать услуги в части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корпус 1, литера А (квартиры 233 по 455 включительно), общая площадь которых составляет 11 490,60 кв.м (приложение № 1 к договору № 1) (т.1 л.д. 38). Размер оплаты услуг ответчика определяется исходя из указанной площади.

Согласно актам оказанных услуг (т.1 л.д. 44 – 72, т.3 л.д. 4) и отчетам агента (т.1 л.д. 83 – 107, т.3 л.д. 6) ответчик выставлял истцу плату и производил зачет платы за свои услуги за счет всей площади дома (11 490,60 кв.м), не учитывая отсутствие прямых оплат прямую от СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» за жилищные услуги в размере 696 600 руб. 54 коп.

Таким образом, при зачете оплаты своих услуг по договору управления в размере 100 % ответчик уже фактически получил причитающиеся ему по договору денежные средства за счет платежей собственников за коммунальные услуги, что подтверждается сведениями, отраженными в отчетах агента. В связи с этим, повторное получение уже зачтенных ответчиком денежных средств за свои услуги по договору управления приводит к неосновательному обогащению.

Довод о том, что в 696 600 руб. 54 коп. входят также коммунальные услуги, оплаченные нанимателями государственных квартир, является несостоятельным, поскольку при проведении расчетов ответчик указывает суммы начисленных и оплаченных коммунальных услуг только для собственников квартир общей площадью 10532,67 кв.м, то есть без учета начислений и оплат нанимателей государственных квартир, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах агента и сводных ведомостях, предоставленных ответчиком. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права требовать зачета сумм за коммунальные услуги, предоставленные нанимателям государственных квартир, которые ответчик не начислял, квитанции за них не выставлял, денежные средства за них не собирал и при проведении собственного арифметического расчета указанных сумм не учитывал.

Учтено и то, что из отчетов агента следует, что из собранных средств, включающих услугу по управлению МКД, ответчик производил зачет агентских услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным арифметическим расчетом: 24 521 044 руб. 11 коп. (начислено собственникам) – 7 082 052 руб. 95 коп. (начислено за жилищные услуги) – 1 040 000 руб. (вознаграждение агента) – 14 324 руб. 32 коп. (разница между платой за управление МКД и вознаграждением агента) = 16 384 626 руб. 84 коп. (начислено за коммунальные услуги) – 9 984 490 руб. 80 коп. (оплачено за спорный период) = 6 400 136 руб. 04 коп. (сумма неосновательного обогащения за коммунальные услуги) - 149 861 руб. 44 коп. (прямые платежи собственников квартир 305 и 255) = 6 250 274 руб. 60 коп. (неосновательное обогащение за коммунальные услуги) + 210 846 руб. 26 коп. (неосновательное обогащение за жилищные услуги) = 6 461 120 руб. 86 коп. (общая сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, агентское вознаграждение в размере 40 000 руб. уже учтено ответчиком при проведении зачета оплаты своих услуг и учтено истцом при проведении расчета суммы неосновательного обогащения. Верно указано, что повторный зачет агентского вознаграждения при взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги в пользу ответчика является незаконным и не обоснованным.

Основываясь на изложенном выше, коллегия отклоняет утверждения апеллянта о неправильности произведенного расчета неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» и АО «ЕИРЦ СПб»  к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что в нем сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-49799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина