ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

                    Дело № А40-178482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н., ФИО1

при участии в заседании:

от к/у ООО «В.К.Шенстрой» - ФИО2-дов. от 14.01.2019

ФИО3-лично, паспорт

от ООО «ПСФ «Сталькон» - Закоморный И.В.-дов. от 27.01.2020 на 1 год,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО3,

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во взыскании убытков,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.К. Шенстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО «В.К. Шенстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «В.К.Шенстрой» о взыскании с ФИО4 убытков.

Конкурсный управляющий должника - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2019, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 328 264 585,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-178482/14 отменено, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «В.К. Шенстрой» взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой указал на незаконность принятого судом апелляционной инстанции акта, просил его отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО ПСФ «Сталькон» по доводам кассационной жалобы возражал, в  материалы дела представил письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

 Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «В.К. Шенстрой» ФИО4 с 14.11.2008 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 05.08.2015) занимал должность генерального директора.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «В.К.Шенстрой» о взыскании с ФИО4 убытков пришел к выводу о том, что утрата основных средств и материалов была вызвана отказом арбитражного управляющего ФИО3 принять по акту спорное имущество от бывшего  главного механика ООО «В.К. Шенстрой» ФИО5, уполномоченного передать материалы и основные средства; конкурсный  управляющий не принял меры для продления договора аренды № АР28-14/15 от 01.11.2014 ООО «В.К. Шенстрой» с ОАО «Текстильная фирма «Возрождение» и/или вывоза имущества в иное место.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в лице ФИО5 и конкурсным управляющим в лице ФИО6 было передано имущество согласно акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 на сумму 3 млн. руб., который был подписан ответчиком и конкурсным управляющим. Также суд апелляционной инстанции отметил, что, сопоставив список переданного имущества со списком имущества, числящимся по первичным документам должника, конкурсным управляющим 26.11.2015 было направлено в адрес ФИО4 требование о передаче оставшегося имущества. Указанное требование было оставлено без ответа.

Суд апелляционной  инстанции указал, что, принимая во внимание показания в качестве свидетеля ФИО5,  суд первой инстанции не учел заинтересованность свидетеля по отношению к ответчику, установив, что согласно копии трудовой книжки свидетель находился в многолетнем подчинении у ответчика, сначала являясь сотрудником ООО “В.К.Шенстрой”, руководителем которого был ответчик, потом перешел в ООО “Созидатель”, руководителем которого являлся ответчик на момент рассмотрения спора. 

Кроме того, ФИО5 не был материально ответственным лицом, не участвовал в инвентаризации, не располагал данными обо всем имуществе должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что соглашением от 01.01.2015 к договору аренды нежилых помещений № АР-28-14/15 от 01.11.2014 в договоре аренды был заменен арендатор. Вместо должника арендатором указанной площадки стало подконтрольное ответчику ООО “Созидатель”.

 Таким образом, к моменту назначения конкурсного управляющего должник уже 8 месяцев не арендовал складскую площадку и у конкурсного управляющего не было возможности продлить расторгнутый договор аренды. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к конкурсному управляющему с предложением о продлении договора аренды площадки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период,  когда обстоятельства, которые вменяются отвечающим по заявлению лицам, возникли до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то,  что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход  к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), который, в частности, указал, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе, изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании не переданного имущества у бывшего руководителя должника.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.02.2016 по делу № А40-178482/14-86-309Б ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд определил обязать бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему  ООО «В.К. Шенстрой» имущество

. На основании определения конкурсным управляющим были получены исполнительные листы ФС № 007178320, ФС № 007226811, возбуждено исполнительное производство ОСП по ЮВАО № 13572/18/77056-ИП и № 13584/18/77056-ИП. 29.11.2018 Отделом судебных приставов было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительных листов. Также 29.11.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с обстоятельствами, указанными в акте, судебный пристав – исполнитель ФИО7 установил, что невозможно исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия согласно исполнительному документу.

 В связи с непередачей имущества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости непереданного конкурсному управляющему имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что им были предприняты действия по передаче всего имущества конкурсному управляющему должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются подтверждения действий конкурсного управляющего по истребованию имущества, в том числе и требование о передаче оставшегося (непереданного) имущества и ходатайство об истребовании имущества у ответчика. 

Каких-либо действий со стороны ответчика по передаче имущества или же указаний на место нахождения указанного имущества в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что на момент назначения конкурсного управляющего истребованное имущество не могло находиться на площадке, на которую приглашался конкурсный  управляющий, а у суда отсутствуют основания полагать, что на площадке присутствовало какое-либо имущество должника, за исключением указанного в акте передачи имущества от 01.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение последним обязанности передать спорные материальные ценности.

Принимая во  внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав  и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Кроме того, все довод кассационной жалобы аналогичны доводам ,изложенным в апелляционной жалобе,которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-178482/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                               Е.А. Зверева

Судьи Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак