Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47221/22

08 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «АгроГефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 о уд. адвоката, доверенность от 25.07.2022 №07/2022, диплом;

от ответчика   – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроГефест» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 21 692 832,01 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 689 312,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление о применении моратория банкротство установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, -приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от истца поступили уточнения исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, указал, что неустойка рассчитана за период с 13 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АгроГефест» (далее - Поставщик) и ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.10.2019 №б/н (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, ассортимент и объем поставки зерна в месяц определялся соглашением сторон исходя из заявок Покупателя (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Поставщик реализовал Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте, объеме и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Покупателем в полном соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствуют товарные накладные подписанные бухгалтером ФИО3 на основании приказа от 09.01.2013 №6 ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (л.д. 9-51) на общую сумму 108 822 832,01 руб.

Согласно п. 4.3 Договора оплата 90% стоимости поставленного Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. На сумму отсрочки не начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Покупатель вправе по согласованию с Поставщиком произвести частичную предоплату за Товар, при этом документом, подтверждающим произведенную предоплату по настоящему договору, является платежное поручение.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком до настоящего времени частично не погашена, что является нарушением условий Договора. Долг Покупателя перед Поставщиком составляет 21 692 832,01 руб. 

Согласно п. 7.1. Договора претензии должны быть рассмотрены в течение 40 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия направлена в адрес ОАО «Луховицкий мукомольный завод» и получено адресатом – 13.04.2022 (РПО №30165769002427) (л.д. 5-8).  Ответчик претензию оставил без ответа, требования истца о погашении задолженности добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев. Датой начисления пени считается дата вручения претензии; при этом: если претензия не была удовлетворена (оплачена) Поставщиком, но Покупатель в предусмотренный договором срок не обратился в Арбитражный суд с требованием о ее принудительном взыскании - претензия будет считаться не заявленной (утратившей силу). В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе предъявить к Поставщику требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости недопоставленного/ не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости недопоставленного/ не поставленного в срок Товара. 

Поставщиком рассчитана неустойка на 10.03.2022 и составляет 2 689 312,26 руб.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, руководствуясь требованиями арбитражного процессуального кодекса, истец просит уточнить размер неустойки по договору, а именно за период с 13.04.2022 по 12.07.2022 в размере 394 809,54 руб.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом принятых судом уточнений и отзыва ответчика на исковые требований, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.2. Договора все спорные вопросы и разногласия, возникающие в связи с исполнением сторонами своих прав и обязанностей по настоящему договору, урегулируются путем переговоров (срок рассмотрения претензий сорок календарных дней с даты получения), а при не достижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными подписанные бухгалтером ФИО3 на основании приказа от 09.01.2013 №6 ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (л.д. 9-51).

В представленном отзыве ответчик факт наличия задолженности по Договору, признал в полном объеме.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «АгроГефест» о взыскании с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» задолженности за поставленный товар в размере 21 692 832,01 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования истца со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.04.2022 по 12.07.2022 в размере 394 809,54 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев. Датой начисления пени считается дата вручения претензии; при этом: если претензия не была удовлетворена (оплачена) Поставщиком, но Покупатель в предусмотренный договором срок не обратился в Арбитражный суд с требованием о ее принудительном взыскании - претензия будет считаться не заявленной (утратившей силу). В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе предъявить к Поставщику требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости недопоставленного/ не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости недопоставленного/ не поставленного в срок Товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что с учетом текущей политической и экономической ситуации не представляется возможным однозначно и достоверно определить дату окончания моратория, что в рассматриваемом случае приведет к трудностям исполнения судебного акта, в части установления точной даты начала периода для исчисления неустойки.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом пени, исчисленные с 01.04.2022. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за указанный период после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, за период  с 13.04.2022 по 12.07.2022, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 109. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 131 464 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АгроГефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 21 692 832,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 464 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко