АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36036/2016

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (ИНН 6102021610, ОГРН 1056102028180) – Морозова В.Э. (доверенность от 07.05.2018),  в отсутствие истца – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (судья Прокуопчук С.П) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ерёмина О.А.) по делу № А53-36036/2016, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – орган надзора) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСпецоборудование» (далее – общество) о признании объектов недвижимого имущества: ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, площадью 695,5 кв. м; ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей общей площадью 1012,8 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б, самовольно возведенными объектами капитального строительства и о сносе указанных объектов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского городского поселения и ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (далее – сервис).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, спорные объекты относятся к капитальным сооружениям, их строительство осуществлено без разрешения на строительство, а также с нарушением обязательных строительных, противопожарных норм и правил, сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем объекты признаются самовольным и подлежат сносу в принудительном судебном порядке.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель считает, что в заключении экспертизы присутствуют противоречия. В нем одновременно содержатся выводы о том, что спорные строения соответствуют архитектурно-планировочным параметрам и требованиям СанПиН, а также нормативному качеству исполнения конструкций здания, что свидетельствует о возможности использования зданий по функциональному назначению, и о том, что возведенные железобетонные и стальные строительные конструкции не отвечают требованиям эксплуатационной надежности. В экспертизе не указано, что объект недвижимости, состоящий из трех боксов площадью 695,5 кв. м создает какую-либо угрозу жизни или здоровью граждан. При проведении экспертизы использованы нормативные акты, которые утратили силу до начала проектирования и строительства объектов исследования: СНиП 2.03.01-84 «Бетонные железобетонные конструкции» – утратил силу 01.03.2004; СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника» – утратил силу 01.10.2003. Ответчик в настоящее время получил разрешение на строительство спорных объектов. В суде первой инстанции не ставился вопрос о проведении строительства и реконструкции объектов недвижимости в рамках соблюдения норм Воздушного кодекса Российской Федерации. Ответчиком получены соответствующие согласования строительства объекта на приаэродромной территории. 

В кассационной жалобе сервис просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что спорным объектам обеспечена эксплуатационная надежность и возможность использования зданий по функциональному назначению, то есть упомянутые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения не носят существенного характера, их устранение возможно без разрушения построек ангарного типа.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Суды установили и из материалов дела видно, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: 61:02:0600010:213), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б, который расположен в зоне многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1.

На указанном земельном участке ответчик возведел объект капитального строительства для обслуживания грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, а также самовольно реконструировал существующий ангар в объект обслуживания грузовых автомобилей, согласно рекламным вывескам – Мерседес-Бэнц Глобал Трак Сервис, состоящий из четырех боксов.

30 октября 2015 года комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Аксайского района заслушала доклад сотрудника об осуществлении обществом самовольного строительства спорных объектов.

Согласно акту обследования от 16.10.2015, утвержденному главой Аксайского городского поселения Головиным А.В. с приложением фотоматериалов, в результате обследования объектов по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б установлено, что на земельном участке по вышеназванному адресу расположены объекты капитального строительства: ангар, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-734 площадью 881,6 кв. м, бытовка кадастровый номер 61-61-04/012/2005-736 площадью 41,9 кв. м, трансформаторная подстанция кадастровый номер 61-61-04/012/2005-735 площадью 14,2 кв. м, водонапорная башня кадастровый номер 61-61-04/012/2005-437 площадью 7,1 кв. м, не представлены документы на объект капитального строительства – объект обслуживания грузовых автомобилей, состоящий из 3-х боксов. Также в ходе обследования установлено, что ангар реконструирован в объект обслуживания грузовых автомобилей согласно рекламным вывескам – Мерседес-Бэнц Глобал Трак Сервис.

Истец указал, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, при строительстве которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, строительные работы по возведению объектов капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также положительного заключения экспертизы проектной документации. Данные обстоятельства явились основание для обращения в суд с иском о признании спорных объектов самовольно возведенными и возложении обязанности их снести.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались следующим.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденным Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2013 входит в состав зоны многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1 (выделяется на территориях застроенных, либо подлежащих застройке объектами общественно-делового, социального, культурно-бытового назначения и жилой застройки, а также сопутствующими видами использования).

Суды установили, что спорный земельный участок находится в пределах приаэродромной территории – приаэродромная зона составляет 30 км.

В соответствии со статьей 46 «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 № 60-ФЗ (редакции от 29.07.2017) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома, а полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Объекты капитального строительства, не проходившие экспертизу, и за которыми не производился государственный строительный надзор, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

Судами установлено, что строительство спорных объектов капитального строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Общество не обращалось за получением разрешения на строительство. Сведения о том, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество не принимало меры к легализации строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, проспект Аксайский, 13-б.

Кроме того, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:213 находится в пределах приаэродромной территории – приаэродромная зона составляет 30 км.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Общество такого согласования не получило, таким образом, строительство (реконструкция) вышеуказанных объектов капитального строительства осуществлено и с нарушением Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительные работы по возведению объектов капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, объект недвижимости площадью 1012,8 кв. м не соответствует строительным и противопожарным нормам проектирования и строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект площадью 695, 5 кв. м, не соответствует строительным и противопожарным нормам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и, учитывая допущенные при возведении спорных объектов капитального строительства нарушения требований противопожарных, градостроительных норм и правил, требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и полученного в установленном порядке разрешение на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества

Довод общества о том, что при проведении экспертизы использованы нормативные акты, которые утратили силу, отклоняется.

Указание суду на наличие в заключении эксперта ошибок, не влечет в обязательном порядке возникновения сомнений в его выводах. Данный довод свидетельствует лишь о не согласии заявителя с результатами экспертизы. Оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертизы, судами не установлено.

Довод общества о том, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о проведении строительства и реконструкции объектов недвижимости в рамках соблюдения норм Воздушного кодекса Российской Федерации, а также, что ответчиком получены соответствующие согласования строительства объекта на приаэродромной территории, признается несостоятельным. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 18-КГ17-29 указано, что в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации  какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена. Требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории. 

Судами установлено, что надлежащие доказательства согласования строительства объектов с собственником аэродрома с учетом планируемого места их размещения,  материалы дела не представлены. 

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А53-36036/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина   

Судьи										        О.Л. Рассказов   

                                                                                                                     Е.В. Улько