АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16431/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Терентьевой Т.С.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-16431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655016, 

<

...> народов, д. 43, пом. 413Н, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее – общество «Разрез Белоярский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (далее – общество «Сибирское НПО», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 105 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 04.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 208 979 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество «Сибирское НПО» со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), пункт 7 информационного письма от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, истец, оплатив указанную в договоре сумму, совершил конклюдентные действия и тем самым заключил договор от 21.10.2021; не отрицая факт заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ и, представив договор в электронном виде, истец не пояснил обстоятельств его заключения, в том числе, каким образом и в каком виде договор был получен истцом; ответчику подписанный скан договора поступил на электронную почту непосредственно от истца; комплектность полученного пакета документов в суде не установлена; среди направленных в адрес ответчика документов не было подписанной истцом спецификации, однако, внесение истцом 3 000 000 руб. аванса ответчик воспринял как принятие и исполнение истцом спецификации, предусматривающей указанный размер авансового платежа; показания свидетеля ФИО2 надлежащим доказательством по делу не являются; истец не обосновал заявленные требования, обстоятельства заключения договора судами достоверно не установлены.

В отзыве общество «Разрез Белоярский» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21.10.2020 общество «Сибирское НПО» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять обусловленные техническим заданием общества «Разрез Белоярский» (заказчик) опытно-конструкторские работы и передавать полученные при выполнении работ результаты заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание, объем выполнения работ определяется в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложения к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Наименования, виды и содержание работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия определяются в технических заданиях к каждой спецификации (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ, этапы выполнения, последовательность действий исполнителя при выполнении работ устанавливаются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

При выполнении работ по каждой спецификации исполнитель ежеквартально представляет заказчику отчет о выполненной работе (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется в согласованных сторонами спецификациях. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункты 5.1, 5.3 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации к договору производит авансовый платеж в размере, указанном в спецификации (пункт 5.4 договора).

По платежному поручению от 21.10.2020 № 659 общество «Разрез Белоярский» перечислило обществу «Сибирское НПО» 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору б/н от 21.10.2020 Сумма 3 000 000-00 Без налога (НДС)».

Сославшись на то, что сторонами в договоре от 21.10.2020 не определены виды, содержание работ, не согласованы техническое задание и спецификация, общество «Разрез Белоярский» в письме от 27.05.2021 № 128 изложило требование о возврате авансового платежа.

Неисполнение обществом «Сибирское НПО» претензионного требования послужило основанием для обращения общества «Разрез Белоярский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что существенные условия договора сторонами не согласованы, не установив оснований для удержания ответчиком перечисленной по платежному поручению суммы денежных средств, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 429.1, 432, 433, 435, 438, 769, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 31 постановления Пленума № 49, учитывая, что существенными условиями договора на выполнение опытно-конструкторских работ является предмет договора, определенный техническим заданием, срок выполнения работы; установив, что  спецификация подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательства передачи спецификации заказчику отсутствуют, факт выполнения работ исполнителем не подтвержден, отчеты о выполненных рабах, предусмотренные пунктом 2.2 договора от 21.10.2020, отсутствуют; апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, указав при этом на несогласованность предмета спорного договора (вид, объем, содержание работ, включая параметры определяющие качественные и количественные характеристики), срока выполнения работ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе договор от 21.10.2020, переписку сторон, показания свидетеля ФИО2; правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; оценив поведение сторон на предмет их добросовестности; констатировав недоказанность: подписания обеими сторонами спецификации, возможности выполнения работ в условиях отсутствия данных: об общих технических характеристиках техники, основных кинематических размерах посадочных узлов, стрелы, рукояти, основных условий эксплуатации; совершения ответчиком действий по фактическому исполнению договора, суды обоснованно не приняли во внимание аргументы ответчика относительно совершения истцом конклюдентных действий, принятия и исполнения им спецификации, необоснованности заявленных исковых требований.

Правовая природа вознаграждения по договору на выполнение опытно-конструкторских работ носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328, статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку документальное подтверждение состоявшегося встречного имущественного предоставления ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая переписку сторон, свидетельские показания, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон относительно совершения и исполнения спорной сделки, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм материального права, включая статьи 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1