АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10753/2022

г. Ставрополь

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 764,08 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2021, представителя ответчика -  ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, экспертов - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 827,51 руб., неустойки в размере 326 359,26 руб., неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 08.12.2021 по момент исполнения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 764,08 руб. (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от 21.02.2023 был объявлен перерыв до 27.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 65 827,51 руб., пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 и с 22.07.2021 по 07.12.2021 в размере 326 359,26 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 08.12.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.06.2022) по момент исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исключив требование о возмещении почтовых расходов.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования истца не признал, заявил об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил суд их уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.03.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», было повреждено принадлежащее ИП ФИО1 (истец, потерпевший) транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0158799046 с целью использования ТС - такси.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

10 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметками в заявлении, представленном в материалы дела.  

16 марта 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако оплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.06.2021. 

Из переписки сторон следует, что специалисты ответчика пришли к выводу, что не все повреждения транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> имели место при ДТП 03.03.2021.

В связи чем ответчик на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от 14.07.2021 №8092842 произвел оплату страхового возмещения в размере                    165 072,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 № 59547. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 195 083 руб., с учетом износа – 165 072,49 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 № У-21-145548/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего используется в качестве такси, а потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 262 988 руб., с учетом износа – 246 986,7 руб.

Также истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края, который определением от 30.05.2022 по делу № 2-1947/2022 направил гражданское дело по данному иску в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 20.01.2023 № 220-Э/2022 эксперты пришли к следующим выводам: по вопросам №№1-3 – сравнительный анализ повреждений автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе опорной поверхности с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 03.03.2021. Перечень, характер, направление образования повреждений автомобиля и следообразующие объекты описаны в исследовательской части заключения. Повреждения бампера и переднего в правой верхней и правой нижней частях автомобиля ТС-1, не могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 03.03.2021;

по вопросу 4 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила               230 900 руб.; с учетом износа 193 100 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме.

Первоначальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения и последующая выплата им страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует на наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа на заменяемые запасные части.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 165 072,49 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения с учетом износа составила 193 100 руб. 

Заключение судебного эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны не опровергли допустимыми доказательствами результаты судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертами ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от 21.03.2023. Эксперты ответили на все вопросы ответчика в связи с предоставлением им заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 24.01.2023 № 511 017.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 24.01.2023 № 511 017, ИП ФИО6 от 09.12.2021 и заключение ООО «АВС-экспертиза» от 14.07.2021 №8092842 не опровергают выводы независимой судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в части в размере 27 027,51 руб. (193100-165072,49). В связи в остальной части требования истца о взыскании долга в размере 37 800 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 и с 22.07.2021 по 07.12.2021 в размере 326 359,26 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 08.12.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.06.2022) по момент исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 27.03.2022 составила 354 386,77 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при рассмотрении дела № А63-10753/2022, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 12.06.2022 по 27.03.2023 в размере 12 590,17 руб., пени за период с 28.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки, следует удовлетворить. В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 341 796,6 руб. пени за период с 28.03.2023 в размере 1% от суммы задолженности следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариальная доверенность на ведение дела от 01.05.2021, кассовый чек от 09.12.2021, договор возмездного оказания услуг от 25.08.2021, договор поручения от 25.08.2021, платежное поручение от 25.08.2022 № 21202307, экспертное заключение № 21/391 от 09.12.2021 и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, рассмотрение дела без участия представителя истца,  качество подготовленных по делу процессуальных документов, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суда полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб. связаны с рассмотрением дела, являются размерными и обоснованными.

При этом ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 283234.

Экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе размере 40 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению от 26.12.2022 № 283234.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»  в размере 40 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины в каком-либо размере.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в части требований истца о взыскании основного долга отказано в части по причине необоснованности требований.

На статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца,  произведенного судом зачета понесенных сторонами расходов и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  ответчик обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 716,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 554 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержке следует отказать.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины в каком-либо размере.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 799 руб., а истец – 1 045 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 333, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

Изменения иска принять.

Ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 28 027,51 руб., пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 12.06.2022 по 27.03.2023 в размере 12 590,17 руб., пени за период с 28.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 716,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 554 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «СевероКавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» в размере 40 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению от 26.12.2022 № 283234.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 799 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов