ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25859/2022

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу  № А57-25859/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» (410086, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,                                                                                                                                                                                                                                              

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, проспект им 50 Лет Октября, зд. 108/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с извещением конкурсного управляющего ООО «Русский лом» ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 04.12.2023 №04-24/020611, от  15.02.2024 № 05-12/109, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лом» (далее – ООО «Русский Лом», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 15.07.2022 № 3217 (дело № А57-25859/2022).

            В рамках дела № А57-28371/2022 рассматривалось заявление ООО «Русский Лом» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области) от 21.09.2022 № 551 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 дела № А57-25859/2022 и № А57-28371/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-25859/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 21 ноября 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки 25.12.2023, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022.

Кроме того, ООО «Русский лом» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Русский лом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 по делу № А57-28319/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лом» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 по делу № А57-28319/2023 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО  «Русский лом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024                                 года конкурсным управляющим ООО  «Русский лом» утвержден ФИО1

Определение от 16.05.2024 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по настоящему делу направлено судом апелляционной инстанции  конкурсному управляющему ООО «Русский лом» ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №41097395420619 и получено им 27.05.2024.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, позицию по жалобе не представил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.04.2021 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.08.2021 № 5213, дополнение к акту налоговой проверки от 14.03.2022 № 13.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 ООО «Русский лом» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 29 754 557 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 74 386 392 руб. и пени в размере 14 830 166, 99 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Русский лом» оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области принято решение от 21.09.2022 № 551, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа транспортных средств на сумму 2 000 000 руб. и в остальной сумме путём приостановления операций по счетам в банках на сумму 116 971 115, 99 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции о принятии обеспечительных мер от 21.09.2022 № 551, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Русский лом» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 и решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 21.09.2022 № 551 являются незаконными, ООО «Русский лом» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемых решений, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления решением от 15.07.2022 № 3217 НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО «Стройтехникс», что привело к неполной уплате НДС в сумме 74 386 392 руб.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройтехникс».

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что с 4 квартала 2020 года ООО «Русский лом» стало производителем медных катодов, медной катанки, в связи с чем у налогоплательщика при реализации произведенной продукции в 1 квартале 2021 года возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с произведенной продукции.

ООО «Русский лом» 26.04.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 10 040 832 руб. Удельный вес налоговых вычетов, согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года составил 95,9%.

ООО «Русский лом» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 74 386 392 руб., по сделкам с ООО «Стройтехникс», что составляет 30,98% от суммы всех вычетов, по приобретению медной проволоки ММ в количестве 1249,28 тонн.

В подтверждение вычетов представлены договоры, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно выпискам банков ООО «Русский лом» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 взаиморасчеты с ООО «Стройтехникс» не производились.

В отношении контрагента ООО «Стройтехникс» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Стройтехникс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2016 года, ликвидировано – 10.12.2021. Учредитель ми руководитель – ФИО4 Вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В 2019 году Общество предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на 199 человек, однако за 2020, 2021 годы ООО «Стройтехникс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло.  

В 2020, 2021 годах Общество фактически деятельность уже не осуществляло, работников не имело, ликвидировано 10.12.2021.

Основной вид деятельности ООО «Стройтехникс» строительство жилых и нежилых зданий; деятельность по заготовке, реализации лома не заявлена; лицензий по данному виду деятельности нет; в собственности имущества, транспорта у контрагента не числится.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Русский лом» в книге покупок за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты в отношении ООО «Стройтехникс» по счетам-фактурам, датированным в период - 1 квартал 2020 года (т.1, л.д. 19-20).

Инспекцией проведен анализ налоговой декларации по НДС ООО «Стройтехникс» за указанный период.

Налоговым органом установлено, что первичная декларация по НДС за 1 квартал 2020 года контрагентом ООО «Стройтехникс» представлена 15.05.2020 с нулевыми показателями, 17.11.2020 представлена уточненная декларация № 2, в которой заявлена реализация в адрес ООО «Русский лом» (72% от общей суммы реализации) и ООО «МОСТ» (28% от общей суммы реализации) на общую сумму 1 475 058 595 рублей. Ранее сделки с ООО «Русский лом» и ООО «МОСТ» не заявлялись. Взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «Русский лом» не установлены.

Из анализа контрагентов, заявленных ООО «Стройтехникс» в книге покупок за 1 квартал 2020 года установлено, что основные вычеты заявлены по организациям, которые в настоящее время прекратили свою деятельность: ООО «Развитие» (39,79% от общей суммы вычетов), ООО «Агора» (37,97% от общей суммы вычетов), по ООО «Стройопт» (19,94% от общей суммы вычетов, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений по юридическому адресу).

По результатам анализа книг покупок контрагентов 2-го звена установлено, что с каждым последующим звеном контрагентов заявлены счета-фактуры, датированные 2018-2017 г.г., и далее по цепочке формируются разрывы, в связи с заявленными вычетами по счетам-фактурам до 2015 года.

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «Стройтехникс» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год. За 2019 год ООО «Стройтехникс» представлено 199 справок по форме 2-НДФЛ. По результатам проведенного анализа данных справок выборочно направлены поручения о проведении допросов 26 сотрудников ООО «Стройтехникс», в том числе сотрудников, территориально зарегистрированных в Воронежской области, и сотрудников из Республики Башкортостан (по наиболее крупным суммам дохода).

Инспекцией получены протоколы допросов трех сотрудников ООО «Стройтехникс», которые в допросах указали, что в ООО «Стройтехникс» их рабочие места находились по адресу ЯНАО п. Бованенково. Также указано, что в г. Воронеже находился отдел кадров ООО «Стройтехникс». ООО «Стройтехникс» осуществляло деятельность по утилизации промышленных и строительных отходов, мусора, цветных и черных металлов; очистке территорий и сбору металлолома; подрядные работы СМГ ПРР, перебазировку; по заготовке и реализации металлолома (цветного лома); а также деятельность по погрузочно-разгрузочным работам в ЯНАО п. Бованенково. По вопросу приобретения медной проволоки сотрудники указали, что медная проволока не приобреталась, в т.ч. в больших объемах.

Согласно договору поставки № 09/01-05 от 09.01.2020 ООО «Стройтехникс» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» медную проволоку ММ. Поставка товара производится в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Периодичность поставок и количество товарных партий определяет Покупатель. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу 

<

...>. Покупатель вывозит приобретенный товар по мере возможности, уведомив Поставщика о предстоящем вывозе за 5 календарных дней. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приобретения товара покупателем, составления УПД Поставщиком и подписания его Покупателем. Цена товара определяется по согласованию сторон на каждую партию товара. Стоимость упаковки входит в стоимость товара. Стоимость хранения товара на складе Поставщика включена в стоимость товара. Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании УПД не позднее 180 календарных дней с даты подписания Покупателем УПД на товар. По соглашению сторон возможны другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

Налоговым органом проведен анализ УПД и установлено, что ООО «Стройтехникс» оформило документы на поставку медной проволоки ММ в количестве 1890,4т на общую стоимость 1 270 000 313,98 руб., в т.ч. НДС- 211 666 719 руб., при этом в проверяемом периоде налогоплательщик заявил вычеты по УПД на общую сумму покупки 458 740 452,00 руб., в т.ч. НДС- 74 386 392 руб.

Налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Русский лом», идентифицированы автотранспортные средства и установлены собственники. УПД и ТТН подписаны со стороны ООО «Стройтехникс» -ФИО4, со стороны ООО «Русский лом» - ФИО5

При этом согласно сведениям банков, ООО «Русский лом» оплату ООО «Стройтехникс» за поставленный товар не производило.

В рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы пояснения об отсутствии взаиморасчетов с ООО «Стройтехникс». Налогоплательщик сообщил, что расчеты производились путем отгрузки товара в адрес ООО «Гудлайн» согласно письму ООО «Стройтехникс» от 14.09.2020 № 09/1 и представил следующие документы: письмо от ООО «Стройтехникс», уведомление о цессии от ООО «Стройтехникс», соглашение № 1 с ООО «Гудлайн», дополнения к соглашению №№ 4, 5, 6, акт сверки.

В рамках проверки проведен анализ выписок банка ООО «Стройтехникс», книг покупок и продаж за 2017-2020 г.г., а также за 1 квартал 2021 года, в результате которого не установлены взаимоотношения ООО «Стройтехникс» с ООО «Гудлайн».

ООО «Стройтехникс» по вопросу отсутствия операций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гудлайн», в рамках которых ООО «Русский лом» отгружает сортовой медный лом (шихта) и отсутствия взаиморасчетов между ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» представлены 29.06.2021 документы (по почте), которые ранее не представлялись: договор уступки прав требования от 03.09.2020 № Ц1, акт приема-передачи векселей от 03.09.2020, уведомление об уступке прав требования от 01.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным документам, указав, что они противоречивы и не соответствуют бухгалтерскому и налоговому учету. 

Так, в представленном договоре уступки прав требования № Ц1 от 03.09.2020 согласно пункта 2.2 раздела 2 «Оплата по договору» указано, что Цессионарий передает Цеденту собственный процентный вексель на сумму 1 275 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2021, при этом в акте приема-передачи векселей указан срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Получение векселя покупателя (товарного векселя) не является погашением его задолженности и такой вексель выдается только для отсрочки платежа. Поэтому долг покупателя, оформленный векселем, отражают по строке 1230 бухгалтерского баланса. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехникс» за 2020 год показатель по строке 1230 «Дебиторская задолженность» заявлен в размере 5 784 000 руб., при этом вексель передан номиналом 1 275 000 000 руб.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) уплатить указанную в нем сумму в определенный срок. При использовании векселя важно понимать, насколько платежеспособен плательщик (векселедатель) и есть ли вообще возможность взыскать вексельный долг.

ООО «Гудлайн» имеет признаки «транзитной организации», отсутствует имущество, налоговая отчетность не представляется, по расчетному счету за 2021 год финансово-хозяйственная деятельность не ведется. У ООО «Гудлайн» отсутствуют признаки платежеспособности векселедателя, отсутствует наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Факт изменения документооборота (заявление векселя) в ходе проведения контрольных мероприятий по сделке ООО «Стройтехникс» - ООО «Русский лом» - ООО «Гудлайн» только подтверждает согласованность их действий, направленных на получение налоговой экономии.

Налоговым органом по месту учета ООО «Гудлайн» направлено требование от 12.05.2021 № 50239-25 о представлении документов, ООО «Гудлайн» документы не представлены.

В отношении ООО «Гудлайн» Инспекцией установлено следующее: дата регистрации - 26.11.2019, дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица - 24.02.2022. ООО «Гудлайн» создано (26.11.2019) незадолго до совершения сделки между ООО «Русским лом» и ООО «Стройтехникс» (договор № 09/01-05 от 09.01.2020), трудовые и материально технические ресурсы у ООО «Гудлайн» отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гудлайн» имеет следующие признаки «технической организации»: отсутствует имущество, налоговая отчетность не представляется, по расчетному счету за 2021 год финансово-хозяйственная деятельность не ведется. У ООО «Гудлайн» отсутствуют признаки платежеспособности векселедателя, отсутствует наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. Заявленный при регистрации вид деятельности - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» не связан с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома, цветного лома.

Лицензии на заготовку, реализацию лома не имеет. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

На основании анализа полученных банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 на расчетный счет ООО «Гудлайн» поступили денежные средства в сумме 3 958 тыс. руб. с назначением платежа «за оборудование без НДС», которые далее списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «перевод на оплату услуг, НДС не  облагается»,  снимаются  наличными  или  переводятся  в  адрес ФИО6 с назначением платежа «пополнение корпоративной ООО «Гудлайн». НДС не облагается».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

К материалам настоящего дела по ходатайству инспекции приобщены полученные из Следственного управления по Саратовской области в порядке взаимодействия с налоговыми органами протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6, в соответствии с которыми ФИО7 (значился как руководитель ООО «Гудлайн», протокол допроса № б/н от 02.11.2022) показал, что примерно в 2019 - 2020 году знакомый по имени Руслан предложил ему стать фиктивным директором ООО «Гудлайн», пояснив, что никакой фактической деятельности директора осуществлять в этой организации будет не нужно, так как организация фиктивная и фактической деятельности не ведет. За определенной денежное вознаграждение - в сумме 10 000 руб. ему будет необходимо являться для встречи, чтобы подписывать документы либо ездить в банки для открытия счетов ООО «Гудлайн». Свидетель показал, что  ООО «Гудлайн» являлось «фиктивной» организацией, фактически деятельность не вело; ООО «Стройтехникс» не известно, как и  ООО «Русский лом»4 доверенности на представление интересов ООО «Гудлайн» никому не давал.

ФИО6 (значилась как учредитель ООО «Гудлайн», протокол допроса № б/н от 18.03.2022) пояснила, что не осуществляла руководства в деятельности ООО «Гудлайн», доверенностей не выдавала. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Гудлайн», ответила, что не знает. Организации ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс» не известны (не знакомы). На вопросы относительно обстоятельств поставки медной проволоки от ООО «Русский лом», а также по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройтехникс» ответила, что не знает.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, ООО «Гудлайн» является «технической» компанией, не ведущей реальной экономической деятельности.

Поставка такого количества товара (1249,28 тонн) значительной стоимости «технической» компанией, фактически не имеющей легального руководителя, не удостоверившись в полномочиях лица, получившего товар, так же свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами о согласованности всех участников «схемы», действующих в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, в ходе проверки закупка ООО «Стройтехникс» спорного товара, в последующем реализованного заявителю, у иных лиц налоговым органом так же не установлена.

Так же налоговым органом установлено отсутствие перемещения спорного товара от ООО «Стройтехникс» к ООО «Русский лом».

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки направлялись запросы в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператору системы взимания платы «Платон» о представлении информации о перемещении по автомобильным дорогам транспортных средств, которые были указаны в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс» и отгрузки шихты в адрес ООО «Гудлайн».

ООО «РТИТС» представлены ответы от 15.06.2021, от 20.07.2021, от 02.08.2021, а также налоговым органом использованы ответы ООО «РТИТС» по запросам, направленным в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

В ответах ООО «РТИТС» содержится информация о регистрации (исключении) запрашиваемых транспортных средств (далее ТС), дате выдачи бортовых устройств, сведений о контрактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственником (владельцем) ТС в реестре Системы взимания платы «Платон», а также информация о маршрутах движения ТС за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по данным, полученным от бортовых устройств.

На основании данных с бортовых устройств проведен анализ маршрутов по датам, указанным в товарно-транспортных накладных, а также следующего за днем отгрузки. С помощью сайта kakdobratsyado.ru по координатам выезда/или съезда на тарифицируемый участок на начало и конец дня, наименованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установлен фактический маршрут по заданным дням. Анализу подлежали транспортные средства, указанные в ТТН по транспортировке товара от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» (маршрут г. Воронеж - г. Саратов), а также по транспортировке лома от ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн» (маршрут г. Саратов - г. Воронеж).

По результатам анализа установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигались, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в других направлениях.

Ни в одном случае в информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», не указан маршрут, указанный в ТТН, исследованных в ходе проверки: Саратовская область или Воронежская область.

Таким образом, предоставленные данные Системы взимания платы «Платон» свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения медной проволоки и лома меди в заявленных по документам налогоплательщика объемах от ООО «Стройтехникс» из г. Воронеж до ООО «Русский лом» в г. Саратов, а также в адрес ООО «Гудлайн» в г. Воронеж из г. Саратова.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Русский лом»: заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО8, бухгалтера ФИО9, директора ФИО5, заведующего складом ФИО10

В ходе допроса ФИО8 ответы представлял общими фразами, по сделке с ООО «Стройтехникс» на сумму более 1 млрд. руб. отвечал: «точно не помню», при этом ссылался, что все документы подписывал руководитель. Приемку и отгрузку товара по сделке с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» осуществлял заведующий складом ООО «Русский лом». По вопросам должной осмотрительности, экономической целесообразности, конкретные ответы коммерческим директором не представлены.

По результатам допроса ФИО9 установлено, что все документы по сделке с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» подписывал директор ООО «Русский лом», являлся ответственным за приемку и отгрузку, осуществлял складской учет по сделке с данными контрагентами заведующий складом ФИО10 С ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» не контактировала. По вопросу должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн», экономической целесообразности по данной сделке бухгалтером ФИО9 (в должностные обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета и составление отчетности в единственном лице) представлен ответ: «Я не предпринимала никаких действий», «от Гудлайн мы выгоду не искали, были произведены расчеты. С ООО «Стройтехникс» невозможно просчитать выгоду от конкретной сделки». Сделка свыше 1 млрд. рублей по поставке медной проволоки ошибочно была учтена на забалансовом счете 002 на основании актов приема-передачи, которые в рамках проверки налогоплательщиком не упоминались и не представлялись.

По результатам допроса руководителя ООО «Русский лом» ФИО5 установлено, что при заключении сделки с ООО «Стройтехникс» на сумму более 1 млрд. руб. ФИО5 руководителя ООО «Стройтехникс» не знает, не встречался, общение осуществлял только сотрудник ФИО8, проверку контрагента производили юрист и помощники. Решение ФИО5 было принято о заключении контракта, исходя из информации помощников. Договор подписан через Почту России. По вопросу взаиморасчетов ФИО5 пояснил, что взаиморасчеты осуществлялись на основании составленного ООО «Русский лом» письма о погашении задолженности путем поставки металлолома. Также указал, что не встречался, не контактировал с ООО «Гудлайн». Поставка медной проволоки, приобретенной у ООО «Стройтехникс», и медного лома (шихта), отгруженного в адрес ООО «Гудлайн» осуществлялась на один и тот же адрес: 

<

...>.

По вопросу взаиморасчетов свидетели указали, что инициатива исходила от ООО «Русский лом» путем направления письма в адрес ООО «Стройтехникс» на проведение зачета путем поставки медного лома (шихта), все подтвердили, что контрагент согласился на взаимозачет путем отгрузки лома в адрес третьего лица ООО «Гудлайн». Никто из допрошенных не представил информацию об иных документах по вопросу взаиморасчетов по приобретенной медной проволоке. При этом ООО «Стройтехникс» на поручение № 5174 от 16.06.2021 об истребовании документов, в соответствии ст. 93.1 НК РФ, по вопросу отсутствия взаиморасчетов с ООО «Гудлайн» представлен договор уступки прав требования от 03.09.2020 № Ц1, и уведомление, адресованное ООО «Русский лом», от 01.02.2021.

Также свидетели указывали, что ООО «Гудлайн» предоставлено им на основании деловой переписки (писем) с ООО «Стройтехникс», что контакты с ООО «Гудлайн» осуществлялись через ООО «Стройтехникс», при этом ранее в ходе заседания и на рабочей группе по НДС налогоплательщиком представлялись пояснения и копии документов, где указано, что: «все дальнейшие действия по погашению долга и поставке товара осуществлялись напрямую между ООО «Гудлайн» и ООО «Русский лом»».

Ранее в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года были проведены допросы следующих сотрудников ООО «Русский лом»: грузчика ФИО11, грузчика ФИО12, грузчика ФИО13, кладовщика ФИО10, которые подтверждали, что медная проволока была поставлена, при этом не могли указать объемы, какими транспортными средствами поставлен данный груз (перечислялись все марки машин или указывалось общее название «фура»; пояснить производственное назначение, потребительские свойства проволоки ни кто не смог; все подтверждали, что проволоку порезали, чтобы было удобно сложить в биг-бэги).

В результате проведенных налоговым органом допросов свидетелей - собственников транспортных средств, которые были указаны в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подтвердили факт осуществления перевозок товара между городами Воронеж-Саратов, ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс» им не известны. 

По результатам проведенного допроса ФИО20 владельца и водителя транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что он подтверждает сведения о том, что перевозил лом меди (медную проволоку). Однако точное количество рейсов не помнит. На более конкретные вопросы ссылался, что надо смотреть документы и, что он их предоставил в налоговый орган.

Кроме того при анализе информации, полученной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператором системы взимания платы «Платон», факт перевозки медной проволоки от ООО «Стройтехникс» до ООО «Русский лом» не подтверждается, транспортное средство РЕНО гос. номер 

<

***> по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигалось, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортного средства происходило совершенно в других направлениях.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО20 (собственника автомобиля РЕНО Premium 450 DXI гос.номер 

<

***>). В заключении эксперта содержатся выводы о том, что подписи от ФИО20 на документах (актах выполненных работ, договорах-заявках на оказание транспортных услуг, актах сверки взаимных расчетов, транспортных накладных) выполнены не ФИО20, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, представленные ФИО20 документы имеют недостоверные сведения, и подписаны не ФИО20, а иными лицами.

В рамках проведения совместных мероприятий с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области в отношении ООО «Русский лом» в рамках межведомственного взаимодействия, Инспекция ознакомлена с полученными материалами со снятием фотокопий (опросы руководителя ООО «Металлобаза ВСЗ» ФИО21, руководителя ООО «Стройтехникс» Борисова А.В).

Из опроса ФИО21 установлено, что он подтверждает заключение договоров с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн», что договор с ООО «Гудлайн» заключен через руководителя ООО «Стройтехникс» ФИО4, дата заключения договора с 01.04.2021, при этом не упоминались договоры субаренды.

ФИО21 отрицает возможность хранения товара в арендуемых ООО «Стройтехникс» нежилых помещениях объемом более 1500 т., при этом ООО «Русский лом» приобрел в 1 квартале 2020 года медную проволоку объемом 1771,436 т, на склад ООО «Русский лом» начали вывозить медную проволоку только с июля 2020 года, а также обратно по этому же адресу: 

<

...>, в ООО «Гудлайн» поставлялся медный лом (шихта).

Из опроса ФИО4 установлено, что в 2019 году в ООО «Стройтехникс» работало около 50 человек, при этом согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 199 человек. ФИО4 признает, что деятельность в 2020 году не велась, что кроме него, никто не работал и он занимался реализацией товарных остатков. При этом согласно первичной бухгалтерской отчетности за 2019 год остаток «запасы» на 01.01.2020 составлял 513 726 тыс. руб., и только на момент совершения сделки с ООО «Русский лом» была представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2019 год, где скорректированы остатки по показателю «Запасы» на сумму 1 495 060 тыс. руб. На вопрос у кого приобретался товар, реализованный ООО «Русский лом», ФИО4 ответил общей фразой: «...у разных поставщиков в течении 3-х лет, помню только ООО «Развитие». В ходе контрольных мероприятий (анализа выписок банков ООО «Стройтехникс» и его контрагентов) не установлено приобретение медной проволоки, кроме того, ООО «Развитие» имело признаки недействующей организации, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями. ФИО4 указал, что товар хранился на складе по адресу: проспект Труда 48/15, договоры хранения не заключались, при этом, как указано выше, в ходе опроса собственника складских помещений установлено, что объем товара свыше 1500 тонн хранить на арендуемых площадях ООО «Стройтехникс» нельзя. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества, изложенным в жалобе о том, что решение инспекции, поддержанное судом, является неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что ООО «Стройтехникс» могло получить медную проволоку при осуществлении основного вида деятельности - строительства в Якутии в 2019 году, так как работники ООО «Стройтехникс» поясняли в ходе допросов, что занимались сбором металлолома, а в 2020 году реализовать ее заявителю, в силу следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Следовательно, большое значение для вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС является установление факта того, что в бюджете сформирован источник для таких вычетов.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судами установлено, что такой источник не сформирован.

Довод Общества о том, что вывод об отсутствии источника для вычетов по НДС в бюджете является голословным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам налоговой проверки и материалам настоящего дела.

 Как указано выше, налоговым органом установлено, что первичная декларация по НДС за 1 квартал 2020 года контрагентом ООО «Стройтехникс» представлена 15.05.2020 с нулевыми показателями, 17.11.2020 представлена уточненная декларация № 2.

С целью минимизации суммы НДС, исчисленную к уплате в бюджет, ООО «Стройтехникс» в книге покупок заявляет вычеты на общую сумму НДС 294 999 015 руб. по «техническим» контрагентам:

- ООО «Агора», зарегистрировано 01.08.2017, снято с учета 15.01.2021, с 4 квартала 2019 г. не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «Агора» не установлены, денежные средства не перечислялись, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации;

- ООО «Стройопт», зарегистрировано 19.08.2016, снято с учета 08.10.2021, с 1 квартала 2020 г. не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «Стройопт» не установлены, денежные средства не перечислялись, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации;

- ООО «Развитие», зарегистрировано 17.10.2014, с 1 квартала 2020 год не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме №2-НДФЛ за 2020 год не представлены, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации.

Как установлено налоговым органом, с каждым последующим звеном контрагентов заявляются счета-фактуры, датированные 2017-2018 годами и далее, по цепочке в 5-7 звене формируются разрывы в связи с заявленными вычетами по счетам-фактурам до 2015 года.

Так же обоснованно указывает налоговый орган, что согласно налоговой отчетности всех звеньев цепочки по НДС сделок по товару -  медная проволока ММ не установлено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что источник для вычетов, заявленных Обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией.

Судом первой инстанции так же обоснованно при принятии решения принята во внимание правовая оценка хозяйственных взаимоотношений ООО «Русский лом» с ООО «Стройтехникс», которая была дана в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 в рамках рассмотрения арбитражного дела № А57-19059/2022. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о направленности умышленных действий ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс», ООО «Гудлайн» не на осуществление реальных хозяйственных операций, а на формирование формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в действительности спорный товар отсутствовал, участниками «схемы» создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: источник для вычетов по НДС, заявленных Обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт и в ходе проверки не установлен; хранение товара у контрагента надлежащими документами не подтверждено; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией; у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие легальное перемещение по территории Российской Федерации столь значительного объема товара.

Как верно указал суд, принимая во внимание доказанность создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

В отношении пени судебной коллегией установлено следующее.

Также оспариваемым решением от 15.07.2022 № 3217 Обществу в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки за период с 27.04.2021 по 15.07.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 30.01.2024, которым  решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 в сумме 3 508 558,17 руб. (т. 50, л.д. 2-5). 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения Управлением от 30.01.2024 (размер начисленных пени снижен), прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом также проверена процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, в связи с чем, доводы заявителя в данной подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления от 01.01.2024, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

            В части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 21.09.2022 № 551 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции так же обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как указано выше, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в отношении ООО «Русский лом» по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2021 года принято решение от 15.07.2022 №3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику ООО «Русский лом» предложено уплатить в бюджет дополнительно начисленные налоговые платежи в сумме 118 971 115,99 руб.

С целью обеспечения возможности исполнения решения от 15.07.2022 № 3217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принято решение от 21.09.2022 № 551 «О принятии обеспечительных мер».

В качестве обеспечительных мер Инспекцией применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа 2-х погрузчиков на сумму 2000000 руб. и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 116 971 115,99 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 21.09.2022 № 551 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из наличия оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Обществом совершено налоговое правонарушение, выявленное в результате камеральной налоговой проверки, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установлен умысел в действиях налогоплательщика.

Суд, учитывая положения статьи 101 НК РФ, проанализировали материалы дела и признал обоснованным вывод инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговым органом установлены седлающие основаниями для вынесения решения о принятии обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика; неуплата ранее доначисленных платежей; снижение финансово-хозяйственной деятельности; снижение численности организации; снижение показателя «Запасы»; смена адреса (места нахождения); применение схем ухода от налогообложения; минимизация налоговых обязательств.

В оспариваемом решении инспекции подробно изложено и обосновано каждое из  названных оснований (т. 40, л.д. 16-24).

Налоговым органом установлена реализация Обществом активов, а именно транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 г.в.; неуплата заявителем налогов, доначисленных по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020; снижение численности работников; местонахождение Общества изменено (новый адрес: г. Грозный Чеченская Республика).

Данные основания налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, что единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужила реализация транспортного средства, опровергается мотивированным по каждому пункту решением инспекции от 21.09.2022 №551.  

Порядок и очередность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдены.

Довод заявителя о не принятии налоговым органом мер к установлению у налогоплательщика иного имущества, относящегося к предшествующей группе, относительно группы по приостановлению операций по счетам был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность, запасы и иные активы носят реальный характер, а также в отсутствие сведений о дебиторской задолженности и запасов, на которое был наложен арест, не позволило налоговому органу учесть его при применении обеспечительных мер. Применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу. Налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности и запасов, и являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При совокупности указанных обстоятельств суд признал правомерным применение налоговым органом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа 2-х погрузчиков на сумму 2000000 руб. и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 116 971 115,99 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Кроме того, пункт 11 статьи 101 НК РФ позволяет налоговому органу по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Русский лом» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу  № А57-25859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

 

   В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина