Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2853/2018-ГК

Дело № А40-53006/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армада» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по делу № А40-53006/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить неоплаченный товар

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.18;

от ответчиков – от ООО «Армада» - ФИО3 по доверенности от 28.08.17 №280817/1 и ФИО4 по доверенности от 16.06.17;

от ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» -  не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об обязании возвратить неоплаченный товар (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Армада» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика – ООО «Армада» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел в собственность рамы боковые 2016 года производства в количестве 160 штук марки 9801-07.20.00.006 общей стоимостью 9 559 097 руб. Указанное имущество приобреталось для поставки его в ООО «Армада» по договору № 105/ЖД от 20.10.2016, который был заключен на основании тендера, который проводился на электронной площадке АО «РЖД». Поставка была осуществлена и имущество находится на хранении у ответчика – ООО СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» на основании заключенного между ответчиками договора хранения.

26.12.2016 истец потребовал от ООО «Армада» оплатить стоимость имущества и возвратить это имущество в связи с нарушением условий отсрочки оплаты платежа, в ответе на которую ООО «Армада» отказалось от оплаты принятого товара.

02.02.2017 истец направил претензию в адрес ООО СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» о возврате удерживаемого им имущества, которая осталась последним без удовлетворения.

Полагая действия ответчиков, выраженные в отказе вернуть неоплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком – ООО «Армада», было заявлено в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства (договор поставки продукции производственно-технического назначения № 105-ЖД от 20 октября 2016 года и приложений к нему; акты приема-передачи товара № 1 от 02 ноября 2016 года, № 2 от 08 ноября 2016 года, № 3 от 14 ноября 2016 года, № 4 от 14 ноября 2016 года, № 5 от 16 ноября 2016 года; товарные накладные № 1483 от 01 ноября 2016 года, № 1553 от 08 ноября 2016 года, № 1615 от 14 ноября 2016 года, № 1616 от 14 ноября 2016 года, № 1618 от 16 ноября 2016 года), о назначении судебной экспертизы.

Впоследствии, с согласия истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ответчиком – ООО «Армада» доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривает и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта приобретения спорного товара истец представил копии паспортов качества № 177 от 31.10.2016 (балки надрессорные – 10 штук), № 304 от 31.10.2016 (рамы боковые – 23 штуки), № 315 от 08.11.2016 (рамы боковые – 30 штук), № 324 от 14.11.2016 (рамы боковые – 40 штук), № 325 от 14.11.2016 (рамы боковые – 40 штук), № 331 от 16.11.2016 (рамы боковые – 27 штук). Во всех паспортах качества потребителем указан истец – ООО «ТрансМет».

В материалы дела ответчиком, ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ», представлен договор хранения № 63-2/16 С от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» (исполнителем) и ООО «Армада» (поклажедателем), согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, поступающий от поклажедателя в течение срока действия договора.

Договорная цена хранения и оказания сопутствующих услуг согласована в приложении № 1 к договору хранения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № Сх-00000074 от 09.11.2016, № Сх-00000090 от 15.11.2016, № Сх-00000097 от 16.11.2016, № Сх-00000104 от 17.11.2016, ООО «Армада» передало ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» следующие товарно-материальные ценности: рама боковая – 160 штук, балка надрессорная – 10 штук.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции констатировал, что ни договор хранения, ни акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № Сх-00000074 от 09.11.2016, № Сх-00000090 от 15.11.2016, № Сх-00000097 от 16.11.2016, № Сх-00000104 от 17.11.2016 ответчиком, ООО «Армада», в установленном порядке оспорены не были, в отношении данных доказательств ответчик, ООО «Армада», не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств оплаты спорного товара истцу ответчик – ООО «Армада», не представил, в то время как факт наличия спорного товара на складе у ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает необходимым отметить следующее.

Товар, являющийся предметом данного спора, юыл передан от ООО «Армада» в OOP «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» по договору хранения, что свидетельствует о том, что ООО «Армада» без каких либо оснований фактически владело этим товаром.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как Договор поставки и накладные о приемке товара от ООО «ТрансМет» исключены из числа доказательств, а ООО «Армада» отказалась от оплаты товара, то у ООО «Армада» отсутствуют основания для удержания у себя этого товара, а у ООО «ТрансМет» имеются основания требовать возврата неосновательно полученного товара.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что требования о возврате неосновательно полученного имущества соотносятся с требованием о возврате из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-53006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким