ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-6060/2023

06.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Шамстрой-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2023 по делу № А15-6060/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шамстрой-5» (далее – истец, ООО «Шамстрой-5») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «Ремонтно-строительное управление») о взыскании 3 732 061 руб. основной задолженности по договору субподряда от 05.09.2020 № 8/БДЭП5, 779 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» (далее - ГКУ «Дагестанавтодор»).

          Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 732 061 руб. основной задолженности по договору субподряда от 05.09.2020 № 8/БДЭП5, 570 518 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35 284 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 732 061 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ремонтно-строительное управление» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что, поскольку ответчик является акционерным обществом, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Вместе с тем, письменный договор субподряда, с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ между сторонами не заключен. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств утверждения положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети «Интернет». Податель жалобы полагает, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам общества.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2024 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №105/2 от 05.08.2020) между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и акционерным обществом «Бабаюртовское ДЭП №5» (подрядчик, ООО «Бабаюртовское ДЭП №5») в августе 2020 года заключен государственный контракт № 125/20-РЕМ/Р, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23- км 36 (пункт 1.1 контракта). 

Срок контракта установлен с августа 2020 года до 25.06.2021 (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 29 343 398 руб.

05.09.2020 между АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» (генподрядчик) и ООО «Шамстрой-5»  (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 № 8/БДЭП5, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23-км 36 (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ согласовывается путем набора промежуточных КС-2 и КС-3. 

Оплата стоимости работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 6.1 договора).

Субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 3 732 060 ру54 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 1, подписанным полномочными представителями ООО «Шамстрой» и АО «Бабаюртовское ДЭП № 5».

24.11.2022 ООО «Шамстрой-5» направило в адрес АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» претензию о погашении задолженности.

27.01.2023 АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» является АО «Ремонтно-строительное управление».

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Шамстрой-5» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2021 № 2, подписанный заказчиком и субподрядчиком.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных по договору работ в размере 3 732 061 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 732 061 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субподряда от 05.09.2020 № 8/БДЭП5 заключен с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств. 

Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд не может возложить последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Приводя доводы о недействительности договора, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при его заключении.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Указанная позиция ответчика направлена не на защиту нарушенного права, а исключительно на освобождение от обязанности по оплате выполненных работ, что не является допустимым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражений об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ договора имеют признаки злоупотребления правом, поскольку заявлены с целью уклонения от оплаты переданных работ, в связи с чем не имеют правового значения.

Довод жалобы о том, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам общества, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а решение суда о признании договора от августа 2020 года № 125/20-РЕМ/Р недействительным по указанному основанию сторонами не представлено, соответствующий довод жалобы является неправомерным.

ООО «Шамстрой-5» также заявлено требование о взыскании 779 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из расчета, произведенного судом.

Суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета положений Постановления № 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету процентов, произведенному судом, их размер с 31.12.2020 по 06.08.2023 составил 570 518 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с 07.08.2023.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 07.08.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор на представление интересов и оказание юридических услуг от 06.04.2021, заключенный между ООО «Шамстрой-5» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика задолженности по договору субподряда от 05.09.2020 № 8/БДЭП5 (том 1, л.д. 70).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 350 000 руб., из которых 50 000 руб. выплачивается в виде аванса, а 300 000 руб. является гонораром.  

Фактическое несение истцом судебных расходов на сумму 37 000 руб. подтверждено платежным поручением № 8 от 01.08.2023 (том 1, л.д. 71).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела представителями истца оказаны обществу следующие услуги правового характера: подготовка искового заявления и представление интересов в судебном заседании 07.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. отвечают принципу разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что сумма, предъявленная к взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела, не носит явно завышенный характер и соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «Шамстрой-5» удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 35 284 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2023 по делу № А15-6060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Д.А. Белов

Е.В. Жуков