Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222959/23-6-1790

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2009)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, БАЗАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ЗДАНИЕ ЛАБ-КОН, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 774 000 руб. по договору №11/22СИГ от 21.11.2022г., задолженности в размере 85 743 руб. 81 коп., неустойки в размере 72 498 руб., неустойки 0,1% от суммы долга за период с 30.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.10.2023г. (дип. от 30.06.2005г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.12.2021г. (дип. от 27.06.2011г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 859 743 руб. 81 коп., неустойки в размере 72 498 руб. 00 коп., и с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.11.2022г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 11/22 СИГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование два машиноместа, а также нежилое помещение площадью 177,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в качестве офиса.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2022г.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок аренды помещений установлен с 21.11.2022г. по 21.09.2023г. включительно.

Согласно п. 2 договора, арендная плата состоит из постоянной части арендной платы за арендованное помещение и два машиноместа. Оплата арендных платежей производится арендатором по договору без выставления счета арендодателем.

Постоянная часть арендной платы за все помещение, передаваемое по договору составляет 240 000 руб. в месяц, за машиноместо – 9 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 30 числа месяца предшествующего отчетному (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора, в переменную часть входят и компенсируются арендатором расходы на потребление электроэнергии (по счетчику), горячее, холодное водоснабжении и водоотведение.

Арендатор производит оплату переменной части арендной платы с даты подписания акта приема-передачи и до дня, когда арендатор возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи, согласно п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, в течение семи календарных дней с даты подписания договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 258 000 руб.

Факт перечисления ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 258 000 руб. истцом не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период февраль  – август 2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 859 743 руб. 81 коп., в том числе по постоянной части арендной платы в размере 774 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 85 743 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы в заявленном размере, поскольку договор аренды прекращен, обеспечительный платеж арендатору не возвращен, в связи с чем должен быть зачтен при расчете текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

01.08.2023г. ответчиком в адрес истцу было направлено уведомление исх. №б/н о расторжении договора аренды и зачете обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности.

Письмом от 20.09.2023г. исх. №20/9/23-1 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения осмотра технического состояния помещения и подписания акта возврата помещений. Однако двухсторонний акт возврата помещений сторонами не составлен.

Таким образом, ООО "Строительные инновации-групп", направив 01.08.2023 в адрес арендодателя уведомление об расторжении договора, реализовало предоставленное арендатору статьей 610 ГК РФ право на отказ от договора по истечении срока его действия, в связи с чем договор аренды прекращен 21.09.2023г.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о возобновлении договора на тех же условий на 11 месячный срок.

При этом иеиспользование арендатором принятого в аренду имущества после 01.08.2023 по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.7 договора, в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, арендодатель удерживает обеспечительный взнос, уплаченный арендатором согласно п. 2.3 договора, без начисления процентов, в качестве отступного в связи с досрочным прекращением договора. Уплата отступного не влияет на обязательства арендатора по выплате задолженности по арендным и другим платежам, предусмотренным договором. В случае расторжения договора по инициативе арендатора по истечении 11 месяцев после заключения договора, арендодатель не удерживает обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, а возвращает его арендатору.

По условиям п. 2.3.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате и иным платежам, возмещения убытков, причиненных в результате виновного повреждения имущества, компенсации арендодателю расходов, понесенных им в ходе принудительного требования исполнения арендатором своих обязанностей, в случае повреждения порчи имущества арендодателя переданного арендатору в рамках договору, и иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В системном толковании п. 2.3.2, п. 4.7 договора аренды стороны согласовали, что  при прекращении договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, а также арендодатель вправе  зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате и иным платежам.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа.

Возможность одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения арендной платы противоречит принципам гражданского законодательства и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (обеспечительной функции данного платежа).

Учитывая, что договор аренды прекращен у арендодателя возникла обязанность зачета обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности.

Таким образом, сумма основного долга по постоянной и переменной части арендной платы за спорный период составляет 601 743 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 601 743 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате,  истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 30.08.2021 в размере 72 498 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 72 498 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, БАЗАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ЗДАНИЕ ЛАБ-КОН, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 601 743 руб. 81 коп., неустойку в размере 72 498 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 654 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова