АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3/2022

г. Владимир

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Владимире (600000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской и Ивановской областям (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) от 14.12.2021 № 145 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021              № 17/07 сроком действия один год).

Суд установил:

акционерное общество "Тандер", Краснодарский край, г. Краснодар, в лице филиала в г. Владимире, г. Владимир, (далее – заявитель, Общество,     АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской и Ивановской областям, г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор, административный орган) от 14.12.2021 № 145 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Постановление вынесено с использованием доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона и с существенным нарушением процессуальных норм.

При этом заявитель пояснил, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в совершении в отношении подкарантинного материала (груза) действий, прямо предусмотренных диспозицией данной статьи. Как следует из Постановления, в качестве объективной стороны совершенного Обществом правонарушения административным органом определено отсутствие результатов и документов, подтверждающих проведение обследований подкарантинных объектов на выявление карантинных объектов в магазинах "Магнит", однако продукция, реализуемая в магазинах "Магнит" поставляется с распределительного центра в г. Дзержинск, территория которого, не была объявлена карантинной фитосанитарной зоной, со всеми необходимыми сопроводительными документами.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Тандер" правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантннной продукции (подкарантннного материала, подкарантинного груза), то есть события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве                от 23.05.2022 № УФРС-В-5/3826 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (на настоящий момент - федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) Управлением в период с 12.04.2018 по 11.05.2018 проводена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области карантина растений.

По итогам плановой проверки Управлением был выявлен факт не проведения АО "Тандер" обследований используемых подкарантинных объектов (складов, помещений для приемки, хранения и реализации продукции): какие-либо документы, подтверждающие фитосанитарное состояние данных объектов, представлены не были, план проведения карантинных фитосанитарных обследований отсутствовал, лица, ответственные за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, назначены не были.

По результатам проверки Управлением было выдано предписание об устранении нарушений в области карантина растений от 11.05.2018 № 27, согласно которому Обществу предписывалось провести обследования используемых подкарантинных объектов. Также по данному факту Общество было привлечено к административной ответственности.

В дальнейшем в отношении Общества неоднократно проводились мероприятия по контролю за исполнением выданных предписаний, устанавливался факт их невыполнения, в связи с чем выдавались повторные предписания.

В период с 16.01.2020 по 12.02.2020 Управлением проведена внеплановая документарная проверка АО "Тандер" с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений законодательства в области карантина растений от 13.09.2019 № 90, срок исполнения которого истек 10.01.2020.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что обследование подкарантинных объектов, используемых для приёмки, хранения и реализации подкарантинной продукции импортного и отечественного происхождения (зон разгрузки, мест, отведённых для временного хранения и реализации подкарантинной продукции в торговых залах), не проводилось, в связи с чем в адрес АО "Тандер" было выдано предписание от 22.01.2020                № 2.

Данное предписание было обжаловано заявителем                                      (дело № 01АП-8822/2020 (А11-3807/2020)), однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02. в удовлетворении заявленного требования 2021 АО "Тандер" было отказано.

В период с 18.10.2021 по 29.10.2021 Управлением проводилась внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки Управлением установлено, что обследование подкарантинных объектов, используемых для приёмки, хранения и реализации подкарантинной продукции импортного и отечественного происхождения (зон разгрузки, мест, отведённых для временного хранения и реализации подкарантинной продукции в торговых залах) проведено не было; какие-либо документы, подтверждающие фитосанитарное состояние данных объектов, отсутствовали; план проведения карантинных фито санитарных обследований отсутствовал; лица, ответственные за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, назначены не были.

Указанные факты подтверждаются собранными в ходе выездной проверки доказательствами, в том числе протоколами осмотров помещений-подкарантинных объектов, а также протоколами опросов представителей                         АО "Тандер", принимавших участие в ходе проверки, которые в ходе опросов устно сообщили, что обследований ими не проводилось, о чем были составлены соответствующие протоколы опросов.

Согласно акту выездной проверки от 29.10.2021 в ходе ее проведения установлено, что в период с 22.01.2020 и по настоящее время АО "Тандер"         не проводило обследования на выявление карантинных объектов подкарантинных объектов (мест, помещений), предназначенных для разгрузки, складирования, хранения и реализации подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска импортного и отечественного происхождения и расположенных в зданиях, используемых обособленными подразделениями АО "Тандер" на территории Владимирской области в магазинах "Магнит" по адресам:

-г. Владимир, ул. Балакирева, д. 39 (31,1 кв.м);

-г. Владимир, пр. Суздальский, д. 20 (24,9 кв.м);

-г. Владимир, пр. Строителей, д. 10 (34 кв.м);

-г. Владимир, пр. Ленина, д. 47А (28,2 кв.м);

-г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 19-г (14 кв.м);

-г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30а (65,6 кв.м);

-г. Муром, Владимирской шоссе, д. 12 (60,1 кв.м);

-г. Муром, ул. Ленинградская, д. 24 (73,1 кв.м);

-г. Муром, ул. Ленина, д. 110а (65,9 кв.м);

-г. Муром, ул. К.Маркса, д. 60 (56,5 кв.м);

-г. Меленки, ул. Коммунистическая, д. 56а (31,9 кв.м);

-

<

...> в (31,9 кв.м);

-г. Александров, ул. Революции, д. 40а (29 кв.м);

-г. Александров, ул. Ленина, д. 2 (49,9 кв.м);

-Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5а (25,5 кв.м);

-Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 6 (54,3 кв.м);

-г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 20 (53 кв.м);

-г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 2 (22 кв.м);

-г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 57 (24 кв.м);

-г. Ковров, ул. Зои Космодемьянской, д. 30 (35 кв.м);

-г. Вязники, ул. Пушкинская, д. 2а (21,5 кв.м);

-г. Вязники, мкр. Дечинский, д. 18(17 кв.м);

-г. Петушки, ул. Нижегородская, д. 6 (76 кв.м);

-г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 42 (45 кв.м).

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления, пришло к выводу о наличии в действиях АО "Тандер" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                  10.3 КоАП РФ и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 № 462.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.12.2021 Управлением принято Постановление, которым АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей                           10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей              10.3 КоАП РФ, образует нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены                      Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон № 206-ФЗ).

Пунктом 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ определено, что подкарантинная продукция это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 206-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно пункта 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого нарушения подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 № 462, акт проверки                  от 29.10.2021 №03/730, протоколами опроса и осмотра, иными материалами дела).

Материалы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что продукция поступала с распределительного центра, территория которого не объявлена карантинной фитосанитарной зоной, признается судом несостоятельной, поскольку обследование проводится в отношении каждого подкарантинного объекта, используемого лицом в ходе оборота подкарантинной продукции. При этом подкарантинные объекты обследуются в целом, а не только поступающая на них подкарантинная продукция.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления и нахождения в магазинах подкарантинной продукции, а также о том, что соответствующие документы у него в ходе проверки не запрашивались, отклонятся судом, поскольку противоречит материалам дела.

При этом судом установлено, что факт нахождения на хранении и реализации подкарантинной продукции подтвержден результатами осмотра объектов контроля, опросов должностных лиц и работников Общества, а также зафиксирован фотосьемкой. Вместе с тем проведение обследований подкарантиных объектов не зависит от фактов поступлениях на них подкарантинной продукции, вывезенной из карантинных фитосанитарных зон.

Кроме того суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие исполнение указанных требований законодательства, в материалы настоящего дела также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае в деянии Общества события указанного административного правонарушения 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным и обоснованным  вывод Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса; оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц статьей 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Совокупности оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены. 

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г. Краснодар, в лице филиала в г. Владимире, г. Владимир отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                 П.Ю. Андрианов