Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-41952/2017

12.03.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению 

ООО «ИНОТЭК», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2), 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ», г. Краснодар (2)

о признании незаконным и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

ООО «ИНОТЭК», г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015, а именно:

- в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копий постановлений судебного пристав-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015;

- в не наложении ареста на имущество должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  в ненаправлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) маломерных судов;

- в ненаправлении запроса в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- в ненаправлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав - взыскателя ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015:

-  направить взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановлений судебного пристав-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015;

-  наложить арест на имущество должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) маломерных судов;

- направить запрос в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 сообщить Арбитражному суду Краснодарского края об исполнении решения в порядке ч. 6 ст. 201 АПК РФ.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Также в материалы дела поступило ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований и об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

Принять отказ ООО «ИНОТЭК» от следующих заявленных требований:

• о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника;

• об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 наложить арест на имущество должника.

2. Прекратить производство в части требований, от которых заявитель отказался.

3. Принять к производству уточненные требования и просительную часть заявления читать следующим образом:

• Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

• Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся:

1) в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2017, подписанного ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

2) в ненаправлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов;

3) в ненаправлении запроса в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»;

4) в ненаправлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

• Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015:

1) направить взыскателю ООО «ИНОТЭК» копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2017, подписанного ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

2) направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов;

3) направить запрос в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»;

4) направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

• Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

• Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 сообщить Арбитражному суду Краснодарского края об исполнении решения в порядке ч. 6 ст. 201 АПК РФ.

Судом ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований и об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принят отказ ООО «ИНОТЭК» от следующих заявленных требований:

• о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника;

• об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 наложить арест на имущество должника.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № 005093017 от 16.10.2015 по делу №А32-24154/2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНОТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): основной долг в сумме 13130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.09.2015 в сумме 652,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №88374/15/23040-ИП от 27.10.2015. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеназванный срок по исполнительному производству № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015 уже истек, однако, у взыскателя вообще отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иное имущество должника в размере задолженности.

Арест на имущество должника по настоящее время не наложен.

Кроме того, взыскатель по сегодняшний день не получил копии никаких постановлений (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015), а также не обладает никакой информацией о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015 (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие у взыскателя копий вышеуказанных постановлений и информации по исполнительному производству вызывает у него сомнение в том, что судебном приставом совершались какие-либо действия по исполнительному производству № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015.

Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлены запросы: в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов; в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

Взыскатель обращался к начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу получен не был.

Оспариваемое бездействие совершено с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав взыскателя ООО «ИНОТЭК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24154/2015 с ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНОТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 13130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.09.2015 в сумме 652,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

16.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-24154/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005093017.

В отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя от 22.12.2015 исх. № 530 с исполнительным листом серии ФС № 005093017 от 16.10.2015, предмет исполнения: задолженность ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНОТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): основной долг в сумме 13130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.09.2015 в сумме 652,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

27.10.2015 по серии ФС № 005093017 от 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №88374/15/23040-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Наличие имущества у должника не установлено.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 подписано постановления от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако в нарушении статьи 50 Закона об исполнительном производстве копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 24.05.2016 и от 02.10.2017 в адрес взыскателя не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу должника, установлено, что ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» по указанному адресу не располагается, место нахождения должника установить не удалось, имущество за ним не зарегистрировано

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП не направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов; в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 в ходе исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП допущено незаконное бездействие.

Материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, не содержат доказательств направления в адрес взыскателя и должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 24.05.2016 и от 02.10.2017, а также доказательства направления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ, в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью установления имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановления от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ненаправлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов; в ненаправлении запроса в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»; в ненаправлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015 и направить ООО «ИНОТЭК» копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов; направить запрос в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»; направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

В соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 сообщить Арбитражному суду Краснодарского края об исполнении настоящего решения в порядке части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем заявлено о взыскании с УФССП по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНОТЭК» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Гардарика» (агент) заключен агентский договор от 01.09.2017 № 90/17ю, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать защиту интересов клиента в арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар (исполнительное производство № 88374/15/23040-ИП от 27.10.201, должник ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ», ИНН 

<

***>); осуществлять иную правовую работу по заданию Клиента (за дополнительную плату), с возможностью привлечения субагентов; представлять интересы клиента, в случае возникновения необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов РФ, на оговоренных условиях (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение агента составляет 35000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.09.2017 на сумму 35000 руб.

Услуги агента по договору оплачены клиентом в общем размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.09.2017. 

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в  арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: 

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: заявление – 3500 руб., возражение – 3500 руб., уточнение – 3500 руб., ходатайство – 3500 руб., уточнение – 3500 руб., судебное заседание с участием представителя – 7000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, согласно категории спора, периода рассмотрения настоящего дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же требования заявителя удовлетворены в части подлежит удовлетворению в размере 24500 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований и об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Отказ от заявленных требований в части принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановления от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ненаправлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов; в ненаправлении запроса в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»; в ненаправлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 88374/15/23040-ИП от 27.10.2015 и направить ООО «ИНОТЭК» копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ» маломерных судов; направить запрос в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ»; направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника ООО «ИНЕРТ-СТРОЙ».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 сообщить Арбитражному суду Краснодарского края об исполнении настоящего решения в порядке ч. 6 ст. 201 АПК РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев