ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59611/2017

Дело № А40-136101/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ИНКОР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-136101/17, судьи Уточкиным И.Н. (92-1064) 

 

по заявлению Росаккредитации 

к ООО «ИНКОР» 

о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ИНКОР» (далее – Общество) по ст.14.48 КоАП РФ.

 

Решением суда от 23.10.2017 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон №412-ФЗ).

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Как видно из материалов дела, на основании изданного во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 18 февраля 2016г. №ИШ-П17-874 приказа Федеральной службы по аккредитации от 21 марта 2016г. №2897 «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц», в приложении к которому в качестве проверяемого лица указано, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация», аккредитованное как испытательная лаборатория, аттестат аккредитации № RA.RU.21MЭ64 (далее - ООО «ИНКОР», ИЛ), приказом Росаккредитации от 20 января 2017г. №11-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» в редакции приказа Росаккредитации от 10 февраля 2017г. №46 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 20 января 2017г. №11-П-ВВ» (далее - Приказ №11-П-ВВ) была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИНКОР».

В соответствии с п.6 Приказа №11-П-ВВ предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО «ИНКОР» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пунктом 11 Приказа № 11-П-ВВ установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, которые среди прочего включали рассмотрение документов, указанных в пункте 13 Приказа №11-П-ВВ. Согласно пункту 13 Приказа № 11-П-ВВ» для достижения целей и задач проведения проверки ООО «ИНКОР необходимо было представить, а Росаккредитации, соответственно, рассмотреть документы, в том числе протоколы испытаний, оформленные ООО «ИНКОР». 

По итогам проведенной на основании Приказа № 11-П-ВВ в отношении ООО «ИНКОР» внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения положений Закона №412-ФЗ, Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (далее - Критерии аккредитации). Допущенные ООО «ИНКОР» нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21 февраля 2017 г. № 26-АВП (далее - Акт № 26-АВП).

В частности, в ходе рассмотрения форм по оснащенности испытательных лабораторий (ИЛ) средствами измерений, испытательным оборудованием и вспомогательным оборудованием, договоров аренды и осмотра помещений ИЛ установлено, что по месту осуществления деятельности, указанному в области аккредитации и в РК СМК, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, ИЛ не располагает следующими средствами измерений, испытательным оборудованием, вспомогательным оборудованием и стандартными образцами.

Установлено, что Общество не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №879 (далее - TP ТС 020/2011).

В ходе проверки ИЛ представлен договор аренды от 9 января 2017 г. № 01П/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: 

<

...> (помещения №1-№3). 

Представлен договор аренды от 9 января 2017г. №01/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» средства измерений и испытательное оборудование, в том числе безэховою экранированную камеру (перечень указан в Приложении 1 к Договору аренды от 9 января 2017 г. № 01/17).

Вместе с этим, в ходе проверки, ИЛ представил договор аренды рабочих мест испытаний №ЭМС/3-2017 от 9 января 2017г. с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», в соответствии с которым ФБУ «КВФ «Интерстандарт» представляет ООО «Инвестиционная Корпорация» во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно Приложению 2 к договору. 

Однако, вышеперечисленными нормативными документами, устанавливающими методы исследований (испытаний, измерений) и указанными в области аккредитации ИЛ, не предусмотрено в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Критериев аккредитации проведение работ по исследованиям (испытаниям, измерениям) по месту осуществления временных работ, а также указанное испытательное оборудование не является оборудованием, не имеющим широкого распространения (не является уникальным оборудованием). 

На момент проверки испытательное оборудование и средства измерительной техники, указанные в Приложении 1 к Договору аренды от 9 января 2017г. №01/17 и Приложении 2 к договор аренды №ЭМС/3-2017 от 9 января 2017г. с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», по адресу осуществления деятельности ИЛ (141315, 

<

...>), указанному в Реестре аккредитованных лиц отсутствуют.

По результатам внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» установлено, что испытательная лаборатория не располагала на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью 3 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации в целях устранения выявленных Актом №26-АВП нарушений обязательных требований выдала ООО «ИНКОР» предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений по юридической форме представляет собой ненормативный правовой акт и презюмируется законным, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, которому выдано соответствующее предписание, и является обязательным для исполнения данным лицом. В соответствии с пунктом 70 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27 июля 2015г. №499 (далее - Административный регламент), аккредитованное лицо обязано исполнить предписание в указанный в предписании срок и представить в Росаккредитацию или ее территориальный орган в случае проведения проверки должностными лицами территориального органа уведомление об исполнении предписания; к уведомлению об исполнении предписания прилагаются оформленные в соответствии с пунктом 43 Административного регламента копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В данном случае Предписание об устранении нарушений ООО «ИНКОР» не оспаривалось и исполнено, в том числе, путем отмены протоколов испытаний, выданных с нарушением обязательных требований, о чем письмом от 21 апреля 2017 г. № 342/04-17 представило в Федеральную службу по аккредитации соответствующий отчет, результаты проверки, проведенной на основании Приказа №11-П-ВВ и отраженные в Акте № 26-АВП, презюмируются законными и обоснованными. 

Статьей 4 Закона №412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона №412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. В силу части 7 статьи 13 Закона №412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица. 

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014г. №326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указано оборудование. При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ-ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений однозначно вытекает, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора, образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний). Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» в соответствии с пунктом 11 Приказа №11-П-ВВ представило протокол сертификационных испытаний от 25 октября 2016г. №11572EM-LAB10/16, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории ФИО3.

Учитывая изложенные выше выводы и установленные Актом № 26-АВП факты отсутствия по месту осуществления деятельности ИЛ ООО «ИНКОР» средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 25 октября 2016г. №115 72EM-LAB10/16 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, заведомо не отвечают условию объективности.

Ответственность за допущенное испытательной лабораторией ООО «ИНКОР» правонарушение предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения - адрес места осуществления деятельности испытательной лаборатории юридического лица: Московское шоссе, дом 25, город Сергиев Посад, Московская область, 141304.

Указанное нарушение допущено 1 февраля 2017г. обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: улица Кржижановского, дом 17, корпус 1, 

<

...>).

По данному факту 30.06.2017 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «ИНКОР» ФИО5, извещенной в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении № 180/2017.

 При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ, отнесено, согласно ч.3 ст.23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд. 

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина ООО «ИНКОР» в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Доводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.48 КоАП РФ полностью подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП). Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения. 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 14.48 КоАП РФ. 

Доказательств того, что органом по сертификации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-136101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.