Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1243/2018

31.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018

            Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области                       (ул. Спортивная, д. 12, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская область;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ул. Строительная, д. 46, оф. 114, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корпус 1,                  г. Мурманск), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: директора Плоских А.А.,

от третьего лица: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 685 624, 95 руб. убытков, пени в размере             953,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «МЭС»).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении, письменных возражениях указал на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по периодической поверке прибора учета тепловой энергии - теплосчетчика-регистратора «Магика» ДR 2220М3, заводской номер MD112054, предусмотренный договором от 09.11.2015, в связи с чем данный прибор находился на поверке в период с 15.12.2015 по 29.02.2016, что повлекло взыскание с истца в судебном порядке задолженности по муниципальному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 81Н от 20.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 2 074 015,48 руб., рассчитанной АО «МЭС» расчетным путем исходя из максимальных нагрузок (дело № А42-4588/2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись, в том числе на то, что спорный прибор учета до сдачи на поверку имел недостатки, не позволявшие его эксплуатацию и требующие проведение ремонта на заводе-изготовителе, о чем истец был уведомлен, возражений не заявил. На момент снятия ответчиком прибора учета для проведения поверки истцу было известно о его неисправности, однако истец об этом ответчика не уведомил. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве вопрос правомерности исковых требований Учреждения, как по размеру, так и по праву, оставило на усмотрение суда, отметив, что расходы истца по оплате тепловой энергии, которые, по его мнению, возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика, возникли бы в безусловном порядке, независимо от добросовестности Общества, поскольку даже при неукоснительном исполнении сроков исполнения обязательств по спорному договору, расчет объема тепловой энергии был бы произведен в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по периодической поверке (настройке) средств измерений (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя по поручению Заказчика оказание услуг по поверке, настройке средств измерений (СИ), а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Поверка осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации (НД на методы и средства поверки). Результаты поверки оформляются в соответствии с ПР 50.2.006-94 (в редакции от 26.11.2001) (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязан провести поверку СИ в зависимости от объемов и сложности в течение 15-20 рабочих дней, за исключением случаев, когда методикой поверки предусмотрены иные сроки.

Стоимость услуг и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделах 3, 4 Договора.

Так, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если по результатам поверки СИ признано пригодным к применению, то на СИ или в формуляр (паспорт) наносится знак поверки в виде клейма (наклейки), выписывается свидетельство о поверке, если оно предусмотрено НД на методы поверке или делается соответствующая запись в технической документации на СИ. Если по результатам поверки СИ признано непригодным к применению, то на него выписывается извещение о непригодности.

За нарушение сроков оказания услуг, неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, указанных в пункте 1.1 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Договора (пункт 5.2 Договора).

Оплата услуг по Договору произведена истцом платежным поручением от 04.12.2015 № 413413. 

15.12.2015 в целях исполнения Договора ответчиком произведен демонтаж теплосчетчика-регистратора «Магика» ДR 2220М3, заводской номер MD112054.

01.03.2016 произведена установка и наладка указанного теплосчетчика-регистратора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику претензию от 06.04.2016 Исх. № 193 с требованием об уплате неустойки в размере 953,33 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, а также на взысканную за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в судебном порядке задолженность за тепловую энергию в размере 2 074 015,48 руб., размер которой определен расчетным путем, исходя из установленных максимальных нагрузок, в связи с нахождением прибора учета на поверке, истец направил ответчику претензию от 16.11.2017 № 1066 с требованием об уплате пени в размере                  953,33 руб., а также о возмещении 685 624,95 руб. убытков.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наличие убытков истец обосновывает взысканной в судебном порядке задолженностью за поставленную с 01.01.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию (дело № А42-4588/2016). 

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору (в части срока выполнения работ) размер задолженности, взысканной в рамках дела № А42-4588/2016, определен расчетным путем исходя из установленных максимальных нагрузок, а не в соответствии с фактическими данными прибора учета. 

Возражая по иску, ответчик утверждал, что при проведении диагностики спорного прибора учета была выявлена его некорректная работа, подлежащая исправлению путем замены его составных частей, в связи с чем и было принято решение об отправке прибора на завод-изготовитель для проведения ремонта, о чем истец был уведомлен, возражений не заявил.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 ответчиком произведен демонтаж теплосчетчика-регистратора «Магика» ДR 2220М3, заводской номер MD112054, в составе: преобразователь расхода ПП-80 № 2203, преобразователь расхода ПП-80 № 2207, комплект термопреобразователей КТПТР-01                                 № 13422/13422А, преобразователи давления ИД-И-1,6, № 1234, 1236.

При проведении поверки указанного прибора в соответствии с Методикой поверки на Теплосчетчик-регистратор «Магика» 4218-003-89503403-2013 МП с применением средств измерений (магазины сопротивления Р 4831 к.т 0,02                  №№ 09086, 05805) была установлена неисправность, требующая ремонта и настройки на заводе-изготовителе, а именно эл. блок теплосчетчика регистрирует нестабильность показаний по каналам температуры (результаты показаний «плавают»), погрешность показаний превышает допустимые нормы, о чем главным метрологом и инженером-метрологом Общества составлена дефектная ведомость от 18.12.2015.

Письмом от 23.12.2015 Исх. № 98/12 ответчик известил истца о необходимости проведения ремонта и замены запчастей, выполнение которых возможно только на заводе-изготовителе.

23.12.2015 прибор направлен в город Подольск через транзитный склад в               г. Апатиты (накладные № 15-02501823022 от 23.12.2015, № 15-02500534007 от 25.12.2017).

Письмом от 30.12.2015 Исх. № 104/12 ответчик уведомил истца об ориентировочном сроке окончания ремонта (вторая половина февраля 2016 года).

15.02.2016 прибор был получен ответчиком и 01.03.2016 вновь установлен на объекте истца. 

Факт неисправности прибора учета тепловой энергии, требующей ремонта, проведение ремонтных работ заводом-изготовителем подтвержден материалами дела, установлен судом. Истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с руководством по эксплуатации на теплосчетчики-регистраторы «МАГИКА», 4218-002-89503403 РЭ проведение обслуживания и калибровки электронного блока теплосчетчика или регистратора, электромагнитного преобразователя объемного расхода жидкости, не содержащего электронных схем, не имеющего нормированного выходного сигнала и не являющегося средством измерения теплосчетчиков возможно только специалистами, прошедшими обучение и имеющими лицензию завода-изготовителя на право проведения таких работ, к коим ответчик не относится.

Все расходы, связанные с направлением спорного прибора учета на ремонт заводу-изготовителю, проведением ремонта, были понесены ответчиком, что подтверждено материалами дела, истцом не оспорено.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 09.11.2015 на оказание услуг по периодической поверке (настройке) средств измерений, исходя из предмета, которого действия ответчика по направлению прибора учета на ремонт выходят за рамки оказания услуг и выполнения работ, согласованных в указанном договоре.

Не оспаривая факт проведения ремонтных работ, Учреждение указывает, что сторонами не была согласована отправка прибора учета на завод-изготовитель. Так, письма Общества от 23.12.2015 № 98/12 и от 30.12.2015 № 104/12 о направлении спорного прибора учета на ремонт и о сроках его проведения, получены истцом только 03.10.2016.

Как указывает, ответчик все действия по отправке и ремонту прибора были согласованы с истцом, в частности с Коршуном А.В., являвшемся в период с 15.12.2015 по 06.03.2016 заместителем директора Учреждения. 

По ходатайству ответчика в заседание суда 08.06.2018 был вызван в качестве свидетеля ФИО4, подтвердивший, что в спорный период являлся заместителем директора Учреждения, а также факт сдачи ответчику в декабре 2015 года спорного прибора учета на поверку. Пояснил, что до новогодних праздников о том, что прибор учета неисправен и требует проведения ремонта на заводе-изготовителе, не знал, об этом стало известно только после новогодних праздников, лично осуществлял звонки на завод-изготовителя.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 67 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности и системной связи, показаний свидетеля, всей совокупности документов следует признать, что о направлении прибора на ремонт истцу было известно еще в период сроков, определенных договором от 09.11.2015. Доказательств наличия возражений со стороны истца во время проведения ремонта теплосчетчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить противоправность на стороне ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что спорный прибор учета был сдан ответчику в связи с истечением срока поверки. При этом, обосновывая возникновение убытков, сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных пунктом 2.1.1 договора от 09.11.2015 (15-20 рабочих дней), поскольку работы должны быть выполнены до 20.01.2016, что составляет 20 рабочих дней с даты демонтажа прибора учета (15.12.2015).

Вместе с тем, согласно пункту 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что расходы истца по оплате тепловой энергии, заявленные в качестве убытков, могли возникнуть в безусловном порядке в независимости от поведения ответчика, поскольку расчет объема тепловой энергии, поставленной истцу в период с 01.01.2016 по 30.04.2016, был бы произведен в соответствии с условиями муниципального контракта от 20.01.2016 № 081Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Учреждением и АО «МЭС», в частности пункта 3.2, что подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу              № А42-4588/2016.

Факт неисправности прибора на момент сдачи его на поверку ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актом периодической проверки готовности к эксплуатации узда прибора учет тепловой энергии у потребителя от 21.10.2015, согласно которому спорный узел учета тепловой энергии, установленный в Учреждении, не был введен в эксплуатацию, что также подтвердил представитель АО «МЭС» в судебном заседании 24.08.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установив, что документы, положенные истцом в обоснование исковых требований, не позволяют однозначно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в отыскиваемом размере, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, в том числе неисправность прибора на момент сдачи его на поверку ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за несвоевременную сдачу ответчиком прибора учета тепловой энергии после проведения поверки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку причиной просрочки нарушения ответчиком сроков проведения поверки прибора учета явилось наличие неисправности прибора учета, имевшей место на момент его сдачи ответчику, о чем последний не был поставлен в известность, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении сроков проведения поверки отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания пени в размере 953,33 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Фокина О. С.