АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А21-7260/2021

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВМС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу                             № А21-7260/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд безопасного производства», адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего лейтенанта ФИО1, д. 23, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                 ООО «Фонд безопасного производства»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВМС», адрес: 236010, Калининград, просп. Победы, д. 54А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БВМС»), о взыскании                         909 260 руб. задолженности и 186 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2019 № 01/03/2019ЧЦМ. 

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «БВМС» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного в основное судебное заседание, чем нарушены права и законные интересы ответчика на справедливое и законное правосудие, также полагает, что судам следовало исходить из всей первичной документации (заявки, счет на оплату, акт приема-передачи имущества). 

ООО «БВМС» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «БВМС» и ООО «Фонд безопасного производства» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.03.2019                     ООО «Фонд безопасного производства» (поставщик) и ООО «БВМС» (покупатель) заключили договор поставки № 01/03/2019ЧЦМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных цветных металлов (далее - товар).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика не позднее 10-ти дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фонд безопасного производства» в период с 14.03.2019 по 17.07.2019 поставило, а ООО «БВМС» приняло товар на общую сумму 2 734 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем покупатель встречную обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон, по состоянию на 10.02.2021 задолженность ООО «БВМС» перед ООО «Фонд безопасного производства» составила 909 260 руб.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме денежных обязательств в части оплаты, поставщик 30.11.2020 направил в адрес покупателя письмо № 30/11-2020 с требованием погасить имеющую задолженность, график погашения задолженности, утвержденный сторонами по просьбе последнего, не исполнялся.

ООО «Фонд безопасного производства», ссылаясь на неисполнение ООО «БВМС» графика погашения задолженности и права на взыскание пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 31.05.2021 № 17.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из нарушения покупателем договора по оплате товара в установленные сроки.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, проанализировав подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 2 734 270 руб., установили факт поставки истцом ответчику товара по договору.  

Установив при исследовании доказательств, что товар оплачен ответчиком частично, сопоставив представленную в дело первичную документацию с актом сверки, содержащим сведения о задолженности покупателя по оплате товара и поступившими платежами ответчика, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «БВМС» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, связанных с поставкой товара, в отношении которого возник спор, судами при рассмотрении дела не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора по состоянию на 18.07.2019 в размере 186 руб. 83 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка. 

Отклоняя позицию заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало исходить из всей первичной документации (заявки, счет на оплату, акт приема-передачи имущества), суд округа, принимая во внимание пункт 2.5 договора, отмечает, что каждая партия товара сопровождается товарной накладной.

При этом несоответствие представленных в дело документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, судами не выявлено. Какая-либо унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена.    

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-7260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВМС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова