АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12303/2022

город Вологда

15» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021                             № 0400700003421000006 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколига» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании 20 048 345 руб. 44 коп., 

при участии от ООО «Чистый след» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, от ООО «Эколига» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162627, 

<

...>, далее –                 ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162601, 

<

...>, далее –           ООО «Эколига») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 0400700003421000006.

В обоснование заявленных требований ООО «Чистый след» сослалось на необоснованный отказ ООО «Эколига» от исполнения контракта, а также статьи 153, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Представитель ООО «Чистый след» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ООО «Эколига» в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с требованиями ООО «Чистый след» не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 15.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколига» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании 15 023 133 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эколига» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло размер встречных исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «Чистый след» 20 048 345 руб. 44 коп., в том числе 15 023 133 руб. 10 коп. задолженности за период с января по август 2022 года и 5 025 212 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 06.03.2024, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ООО «Чистый след» в судебном заседании с требованиями ООО «Эколига» не согласился, просил отказать во встречном иске, сославшись на неверное определение истцом по встречному иску объема оказанных услуг, на оказание услуг не в полном объеме, на выявленные нарушения в процессе оказания услуг, а также на прекращение обязательства путем проведения зачета взаимных однородных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Чистый след» не подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «Эколига» подлежит удовлетворению частично. 

Как видно из материалов дела, 07.12.2021 по результатам электронного аукциона между ООО «Чистый след» (Региональный оператор) и                  ООО «Эколига» (Исполнитель) заключен контракт № 0400700003421000007 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Вытегорского муниципального района Вологодской области. 

В пункте 2.2 контракта установлен срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Уведомлением, полученным истцом 15.08.2022, Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Региональным оператором условий контракта в части оплаты оказанных услуг, заявил односторонний отказ от исполнения контракта с 23.08.2022. В уведомлении от 18.08.2022 ООО «Эколига» сообщило о том, что контракт будет считаться расторгнутым с 26.08.2022.

ООО «Чистый след» 24.08.2022 направило в адрес Исполнителя требование об оплате штрафных санкций, в котором уведомило о начислении штрафа, в том числе, по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 в сумме 23 882 000 руб., а также о проведении зачета взаимных однородных требований, в том числе, по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 на сумму 11 427 994 руб. 86 коп. (по актам за период с января по июнь 2022 года).

Региональный оператор, полагая отказ от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом и регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Уведомлением, полученным истцом 15.08.2022, Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; в обоснование принятого решения указал ненадлежащее исполнение Региональным оператором условий контракта в части оплаты оказанных услуг. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в отзыве указана также статья 782 ГК РФ как правовое основание для одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Довод ООО «Чистый след» об отсутствии у ООО «Эколига» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта противоречит положениям пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также условиям подпункта «б» пункта 13.4 контракта, предусматривающего такое основание прекращения контракта как досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе сторон в результате одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылка Регионального оператора на отсутствие задолженности на дату, указанную в качестве даты прекращения контракта (26.08.2022) в связи с проведением одностороннего зачета взаимных однородных требований, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

На момент получения уведомления о расторжении контракта задолженность по контракту существовала, поскольку уведомление о зачете не было вручено Исполнителю.

Суд считает ошибочной ссылку ООО «Чистый след» о расторжении договора по истечении 10 дней с даты получения Региональным оператором уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Спорный контракт заключен сторонами не во исполнение                   Закона № 44-ФЗ. 

По смыслу пунктов 4 и 5 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133), положения Закона № 44-ФЗ распространяются на регионального оператора только в части порядка проведения торгов, а не условий заключаемого по итогам торгов договора, в том числе порядка расторжения договора. 

Как следствие, поскольку контрактом не предусмотрено иное, подлежит применению общее правило пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а не положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части регулирования порядка одностороннего отказа сторон от контракта. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнитель определил дату, с которой считает договор расторгнутым – 26.08.2022. Расторжение договора с более поздней даты не нарушает права и законные интересы Регионального оператора. Как указано выше, десятидневный срок, предусмотренных в Законе № 44-ФЗ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

Встречный иск основан ООО «Эколига» на положениях статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возник спор в отношении порядка определения объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.1 контракта коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с контрактом и подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505:

- для отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товаров, утративших свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещения в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, для отходов, образующихся в деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимися в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами и не имеющими собственных мест накопления ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в соответствии с нормативами, утвержденными в соответствии с законодательством Вологодской области;

- для отходов, образующихся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих собственные места накопления ТКО, расчетным путем исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги по настоящему контракту за расчетный период определяется, как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и объема ТКО, определенного в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего контракта. При этом максимальный размер ежемесячной стоимости услуг не может превышать 1/12 от общей стоимости услуг по настоящему контракту, определенной в пункте 4.1 контракта.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 23 882 000 руб. на весь период действия контракта.

При выставлении актов оказанных услуг ООО «Эколига» определяло стоимость оказанных услуг путем деления цены контракта на 12 месяцев, что составляло 1 990 165 руб. 81 коп. в месяц. При этом в качестве единицы измерения объема оказанных услуг указано «мес.», количество оказанных    услуг – «1».

Такой расчет не соответствует ни условиям заключенного контракта, ни нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «Эколига» о том, что, подписывая акты оказанных услуг за период с января по июнь 2022 года, ООО «Чистый след» согласилось с объемом оказанных услуг, не принимаются судом, поскольку, как указано выше, названные акты не содержат объема оказанных услуг, а стоимость услуг определена путем деления цены контракта на 12 месяцев.

Кроме того, в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела истец по требованию суда представил расчет объема транспортированных отходов с подтверждением расчета на материальном носителе (том 3, листы 139-140).

Проанализировав данный расчет, суд установил, что расчет составлен полностью исходя из объема контейнеров с учетом их заполнения. Такой расчет также не соответствует условиям контракта, поскольку объем ТКО по населению подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

ООО «Чистый след» представил уточненный контррасчет, в котором объем оказанных услуг в отношении физических лиц определил исходя из норматива потребления коммунальной услуги и численности населения, проживающего в городе Вытегра и Вытегорском районе Вологодской области по данным Росстата.

Объем транспортированных ТКО от юридических лиц ООО «Чистый след» определило исходя из объема контейнера по данным, занесенным       ООО «Эколига» в программу «Большая тройка».

В судебном заседании 12.03.2024 стороны подтвердили, что и              ООО «Эколига», и ООО «Чистый след» при проведении расчетов и представлении доказательств используют данные  программы «Большая тройка». 

Вместе с тем, представитель ООО «Эколига» ФИО3 пояснила, что маршрутные листы, содержащиеся в программе «Большая тройка» имеют иной вид, чем информация, представленная ООО «Чистый след». Указала, что при выборочной проверке данные, использованные ООО «Чистый след», и данные программы «Большая тройка» совпадают. Однако полагает, что данные, представленные ООО «Чистый след» являются недостоверными в связи с затруднительностью их проверки в полном объеме. Сплошная проверка не проводилась ввиду большого объема (более 55 000 точек).

Суд, проанализировав расчеты обеих сторон, пришел к выводу о том, что методика расчета, примененная ООО «Чистый след» наиболее соответствует условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.

При проверке использованы данные Росстата о численности населения в городе Вытегре и Вытегорском районе на 01.01.2022, размещенные на сайте https://35.rosstat.gov.ru/, согласно которым численность населения составляла 22 463 чел., в том числе в городском поселении город Вытегра – 10 329 чел., в сельских населенных пунктах – 12 134 чел. При этом суд отмечает, что по состоянию на 01.01.2023 количество населения в городе Вытегре уменьшилось до 10 292 чел., в сельских населенных пунктах – до  11 908 чел., что свидетельствует о применении данных на 01.01.2022 в пользу ООО «Эколига».

Доводы ООО «Эколига» о необходимости применения данных на 2021 год, поскольку контракт был заключен в 2021 году не принимается судом, так как определение объема оказанных услуг производилось при исполнении контракта в 2022 году.

Приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 09.11.2021 № 274 установлены нормативы накопления ТКО для категории «Домовладения» на территории Вологодской области в размере 2,53 куб.м/год на 1 проживающего для населения, проживающего в городских населенных пунктах (за исключением муниципального образования городской округ город Вологда и муниципального образования городской округ город Череповец) и в размере   1,9 куб.м/год на 1 проживающего для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Соответственно, ежемесячный норматив составляет для городского населения - 0,21 куб.м/мес. на 1 проживающего (2,53 куб.м / 12 мес.); для сельского населения – 0,16 куб.м/месс. на 1 проживающего (1,9 куб. / 12 мес.).

         По расчету суда с применением методики, предложенной ООО «Чистый след», ежемесячный объем оказанных услуг в части транспортирования ТКО от физических лиц в период с января по июль 2022 года составил 4 111,33 куб. м, в том числе 2 169,09 куб. м – городское население (10 329 чел. х 0,21 куб.м), 1 942,24 куб.м – сельское население (12 139 чел. х 0,16 куб.м), за август 2022 года – 3 315,59 куб.м за период с 01.08.2022 по 25.08.2022.

Объем ТКО по юридическим лицам определялся судом исходя из данных по объемам контейнеров, представленных ООО «Чистый след», по городу Вытегре (том 2, листы 145-150, том 3, листы 1-40) и по Вытегорскому району (представлено с сопроводительным письмом от 19.02.2024).

Поскольку у ООО «Эколига» имелась возможность проверить данные, представленные ООО «Чистый след», при выборочной поверке недостоверных данных не выявлено, что подтвердил представитель ООО «Эколига» в судебном заседании 12.03.2024, сплошная проверка ООО «Эколига» не проведена, мотивированных возражений против представленных данных не заявлено (в частности, не указано на недостоверность данных, на то, что какая-либо контейнерная площадка юридического лица не учтена в расчете и т.п.), суд использует данные ООО «Чистый след» для определения объема оказанных услуг.

По расчету суда в отношении юридических лиц оказано услуг за январь 2022 года- 385,43 куб.м (328,72 куб.м – город и 56,71 куб.м – район), за февраль 2022 года – 367,18 куб.м (310,17 куб.м – город и 57,01 куб.м – район), за март 2022 года – 451,93 куб.м (385,47 куб.м – город и 66,46 куб.м – район); за апрель 2022 года – 483,97 куб.м (414,27 куб.м – город и 69,7 куб.м – район), за май 2022 года – 560,796 куб.м (457,716 куб.м –город и 103,08 куб.м – район); за июнь 2022 года – 604,67 куб.м (462 куб.м – город и 142,67 куб.м – район); за июль 2022 года – 604,54 куб.м (485,32 куб.м – город и 119,22 куб.м – район), за август 2022 года (с 01.08.2022 по 25.08.2022) – 565,35 куб.м (437,31 куб.м – город и 128,04 куб.м – район).

Соответственно общий ежемесячный объем оказанный услуг в январе 2022 года составил 4 497,24 куб.м, в феврале 2022 года – 4 478,87 куб.м, в марте 2022 года – 4 563,26 куб.м, в апреле 2022 года – 4 595,3 куб.м, в мае 2022 года – 4 672,13 куб.м, в июне 2022 года – 4 716 куб.м, в июле 2022 года –             4 715,87 куб.м, в период с 01.08.2022 по 25.08.2022 – 3 880,94 куб.м.

Стоимость оказанных услуг в январе 2022 года составила 1 810 318 руб. 99 коп. (4 497,24 куб.м х 402,54 руб.), в феврале 2022 года – 1 802 924 руб.        33 коп. (4 478,87 куб.м х 402,54 руб.), в марте 2022 года – 1 836 894 руб. 68 коп. (4 563,26 куб.м х 402,54 руб.), в апреле 2022 года – 1 849 792 руб. 07 коп. (4 595,30 куб.м х 402,54 руб.), в мае 2022 года – 1 880 719 руб. 21 коп.    (4 672,13 куб.м х 402,54 руб.), в июне 2022 года – 1 898 378 руб. 64 коп.              (4 716 куб.м х 402,54 руб.), в июле 2022 года – 1 898 326 руб. 31 коп.        (4 715,87 куб.м х 402,54 руб.), в августе 2022 года – 1 562 233 руб. 59 коп.          (3 880 куб.м х 402,54 руб.).

Доводы ООО «Чистый след о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг в связи недоказанностью факта оказания услуг по большому количеству точек оказания услуг, не принимаются судом, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в тех случаях, когда услуга фактически не была оказана, стоимость этих услуг к оплате региональному оператору не предъявлялась.

Ссылка ООО «Чистый след» на применение в рассматриваемом случае пункта 4.4 контракта, согласно которому за каждые 24 часа отклонения от установленной периодичности вывоза из места накопления ТКО в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, региональный оператор вправе уменьшить размер стоимости услуг исполнителя за соответствующий период 3,3% размера стоимости услуг исполнителя по всей зоне деятельности исполнителя за сутки, отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Регионального оператора претензий к Исполнителю в части нарушения периодичности вывоза ТКО. Указание в части актов «Факт оказания услуг не подтвержден (невывоз ТКО) (п. 4.4 контракта)» таким доказательство не является, поскольку в актах не указана информация, когда ТКО с конкретной контейнерной площадки должны были быть вывезены. Соответственно, установить факт наличия нарушения не представляется возможным.

Кроме того, пункт 4.4 расположен в разделе «Цена контракта, порядок оплаты и сверки расчетов по контракту», соответственно, регулирует порядок определения стоимости услуг. Доказательств того, что у Регионального оператора были претензии в отношении периодичности вывоза ТКО в период действия контракта, а также в период рассмотрения документов, представленных Исполнителем для оплаты, в материалы дела не представлено.

Ссылка Регионального оператора на прекращение обязательств путем проведения зачета взаимных однородных требований является частично обоснованной.

Как указано выше, ООО «Чистый след» 24.08.2022 направил в адрес Исполнителя требование об оплате штрафных санкций, в котором уведомило о начислении штрафа, в том числе, по контракту от 13.12.2021                               № 0400700003421000012 в сумме 41 266 000 руб., по контракту от 07.12.2021   № 0400700003421000006 в сумме 23 882 000 руб., а также о проведении зачета взаимных однородных требований, в том числе, по контракту от 07.12.2021      № 0400700003421000006 на сумму 11 427 994 руб. 86 коп. (по актам за период с января по июнь 2022 года).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 контракта в случае выявления Региональным оператором в ходе текущего мониторинга нарушения Исполнителем обязательств по настоящему контракту, первый в течение 3 рабочих дней, следующих за днем обнаружения нарушения, составляет акт по форме, указанной в Приложении № 9 о нарушении Исполнителем обязательств по настоящему контракту и направляет указанный акт Исполнителю.

В случае несогласия с содержанием акта Исполнитель вправе в течение 1 рабочего дня написать возражения на акт. В акте отражаются причины несогласия с приложением подтверждающих документов, в том числе материалов фото и (или) видеофиксации. Фотофиксация или видеосъемка должна отражать следующие автоматические параметры : время, дата, место (с привязкой к местности/адресу), исполненные в реальном времени с учетом часового пояса. Данные документы необходимо предоставить для подтверждения факта оказанных услуг или же для свидетельствования об исправлении выявленных нарушений.

В случае, если Исполнитель не направил подписанный акт или возражения на него на следующий рабочий день со дня получения данного документа, такой акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

В случае получения возражения Исполнителя, Региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт в разумные сроки.

Во  исполнение приведенных положений контракта ООО «Чистый след» направляло в адрес ООО «Эколига» акты о выявленных нарушениях, возражения на которые от Исполнителя, в большинстве случаев, не поступили.

Директор ООО «Эколига» не оспаривал факт получения подобных актов. Пояснил, что в ряде случаев не посчитал нужным составлять возражения на акты, поскольку они поступали не в день выявления нарушения, в ряде случаев ответы были направлены. В тех случаях, когда признавался факт нарушения, нарушение сразу исправлялось.

Согласно подпункту «б» пункта 9.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки Исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель выплачивает Региональному оператору штраф в размере 5% цены настоящего контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку пунктами 9.10, 9.17 контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену настоящего контракта, размер штрафа Региональным оператором определен в сумме 23 882 000 руб.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает Региональному оператору штраф в размере            5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Судом установлено, что нарушения, выявленные Региональным оператором, не имеют стоимостного выражения, соответственно, в случае доказанности факта нарушения, штраф подлежал начислению на основании подпункта «б» пункта 9.9 контракта.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами на торгах, проект контракта подготовил Региональный оператор, и у Исполнителя отсутствовала возможность формулировать условия контракта. Поэтому все неясности в условиях контракта подлежат толкованию в пользу Исполнителя.

Суд подробным образом рассмотрел акты, в которых зафиксированы нарушения, как по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006, так и по контракту от 13.12.2021 № 0400700003421000012, поскольку в заявлении о зачете ООО «Чистый след» указало общую сумму зачитываемой неустойки вне зависимости от контракта, по которому неустойка начислена.

При анализе актов выявлено, что фиксировались следующие нарушения: «неуведомление регионального оператора о любых изменениях и выявленных нарушениях на КП (пункты 6.1.16, 6.1.37, 6.1.45 контракта)», «факт оказания услуги не подтвержден (невывоз ТКО) (пункт 4.4 контракта)», «недостоверная информация о заполненности контейнерной площадки ТКО (пункт 6.1.44 контракта)».

В соответствии с пунктом 6.1.16 контракта Исполнитель обязался в течение одного рабочего дня передавать Региональному оператору достоверную информацию:

- все изменения, касающиеся контейнерных площадок, мест погрузки и мет накопления ТКО, изменения по количеству емкостей, объему транспортируемых ТКО, времени вывоза, а также представлять сведения о захламлении контейнерных площадок, о сломанных контейнерах и прочее;

- фотографии контейнерной площадки/места погрузки до и после погрузки ТКО, а также фотофиксацию заполняемости емкости накопления ТКО;

- сведения о размещении ТКО/передачи на обработку (дата и время размещения/передачи на обработку ТКО, место размещения/передачи на обработку ТКО, вес размещенного/переданного на обработку ТКО по данным весового контроля).

Согласно пункту 6.1.37 контракта в случае переполнения мест накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) Исполнитель уведомляет Регионального оператора о данном факте.

В пункте 6.1.44 закреплена обязанность исполнителя осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до начала погрузки, а также фиксацию, позволяющую определить объем ТКО, содержащийся в каждой емкости с указанием соответствующего процента заполняемости каждой емкости ТКО. Фотоматериалы должны обладать надлежащим качеством изображения, на котором должно быть отражено место накопления ТКО со всеми расположенными на нем накопителями (полностью, не фрагментарно), дата и время их съемки. Несоблюдение указанных требований, а также предоставление недостоверной информации (например, подгрузка фотофиксации другой контейнерной площадки) является основанием для уменьшения суммы к оплате в соответствии с пунктом 4.4 настоящего контракта и наложения штрафных санкций, согласно раздела 9.

Согласно пункту 6.1.45 контракта Исполнитель обязан фиксировать каждый случай обнаружения несоответствия накопленных отходов морфологическому составу ТКО (содержание токсичных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на объектах размещения ТКО действующим законодательством). Исполнитель в срок не позднее 3 часов с момента обнаружения сообщает об этом Региональному оператору, самостоятельно составляет соответствующий акт в произвольной форме и передает региональному оператору в целях последующей передачи этой информации в контрольные и надзорные органы. К такому акту исполнитель прилагает подтверждающие документы (материалы фотофиксации, объяснения сотрудников, выявивших указанные факты).

При  рассмотрении актов судом установлено, что ряд из них (от 07.01.2022, от 14.04.2022) направлены с нарушением трехдневного срока, установленного договором, акты от 05.05.2022 не направлены, соответственно, Исполнитель был лишен возможности своевременно исправить допущенные нарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие ответа на акты, направленные Региональным оператором в адрес Исполнителя, не лишают последнего права оспаривать факты зафиксированных в таких актах нарушений при рассмотрении дела в суде.

Суд признает недоказанными нарушения, зафиксированные следующим образом: «Неуведомление Регионального оператора о любых изменениях и выявленных нарушениях на КП (пункты 6.1.16, 6.1.37, 6.1.45 контракта)», «отсутствие отметки о проблеме». Региональным оператором в актах не зафиксировано, какая имеется проблема на контейнерной площадке, о которой Исполнитель его не уведомил. Кроме того условиями контракта не предусмотрена форма уведомления Регионального оператора об изменениях.

При исследовании фотографий, которые, по мнению ООО «Чистый след», подтверждают нарушение, представитель Регионального оператора указал, что в большинстве случаев Исполнитель не уведомил о переполнении контейнеров. Утверждал, что такое уведомление должно быть сделано в письменной форме.

Вместе с тем, требований о фиксации нарушений по пункту 6.1.37 контракта в письменном виде условия контракта не содержат.

Суд исследовал выгрузку из программы «Большая тройка», представленную ООО «Эколига» на материальном носителе (том 3, лист 140), и установил, что Исполнитель отметки о состоянии контейнерной площадки делал непосредственно в этой программе, при этом в случаях, когда контейнер был переполнен в столбце объем вывезенных ТКО с учетом степени заполненности контейнера, указано «>100». Кроме того, факт переполнения контейнеров также непосредственно следует из представленной фотографии. Почему Региональный оператор не учитывает фотографию в качестве надлежащего его уведомления о переполненности контейнера, а также об иных изменениях на контейнерной площадке, представитель ООО «Чистый след» не пояснил.

Нарушения, зафиксированные в актах со ссылкой на пункт 4.4 контракта, не являются основанием для применения мер ответственности.

Пункт 4.4 контракта регулирует порядок подписания Региональным оператором акта оказанных услуг, а также порядок уменьшения стоимости оказанных услуг, но не устанавливает какую-либо обязанность Исполнителя.

Кроме того, объем услуг по контейнерным площадкам, с которых не были вывезены ТКО, к оплате не предъявлялся. Доказательств того, что у потребителей имелись жалобы в связи с невывозом ТКО, а также доказательств наличия иных неблагоприятных последствий для Регионального оператора в материалы дела не представлено.

Нарушения зафиксированные, как «недостоверная информация о заполненности контейнерной площадки ТКО», «недостоверное фото» также документально не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, в чем именно выражена эта недостоверность.

Суд признает обоснованным начисления штрафов за «нарушение при фотографировании» по контейнерной площадке 186493 (18.02.2022) поскольку из представленных в материалы дела фотографий явно следует, что место накопления ТКО в нарушение требований пункта 6.1.44 сфотографировано не полностью. Доказательств устранения нарушения материалы дела не содержат.

В остальных случаях суд считает данное нарушение неподтвержденным, так как по представленным фотографиям невозможно определить границы места накопления ТКО.

Также суд считает обоснованным начисление штрафа по основанию «Не убраны оброненные при погрузке отходы в местах погрузки» по контейнерным площадкам 192761 Вытегорский район (18.02.2022), 192758 Вытегорский район (24.08.2022), 178904, 196398, 169220 Череповец (25.02.2022), поскольку       ООО «Эколига» не исполнило обязанность производить на контейнерной площадке или  месте вывоза ТКО подбор отходов, просыпавшихся при  выгрузке контейнеров в транспортное средство, предусмотренную пунктом 6.1.18 контракта. Доказательств устранения нарушения материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Чистый след» о признании Исполнителем нарушений, допущенных 17.07.2022 и 28.07.2022, выраженных в служебной записке от 17.07.2022 и комментариях к актам от 28.07.2022 не принимаются судом, поскольку ни актов от указанных дат, ни фотографий от этих же дат материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным начисления штрафа по 6 фактам в общей сумме 30 000 руб.

Данный штраф подлежит зачету в счет погашения задолженности за январь 2022 года на основании статьей 319.1 и 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности за январь 2022 года составляет 1 267 318 руб. 99 коп. (1 810 318,99 руб. минус 30 000 руб. – зачет, минус 113 000 руб. оплата от 10.08.2022, минус 400 000 руб. – оплата от 17.08.2022).

Общая сумма задолженности за период с января по август 2022 года, подлежащая взысканию с ООО «Чистый след», составляет 13 996 587 руб.        82 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 9.3, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ООО «Эколига» начислило ООО «Чистый след» неустойку за период с 03.03.2022 по 06.03.2024 в общей сумме 5 025 212 руб. 34 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что судом требования о взыскании основанного долга удовлетворены частично, сумма неустойки подлежит перерасчету судом.

Также судом установлено, что при расчете неустойки на задолженность за период с января по март 2022 года ООО «Эколига» не исключило из периода просрочки период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка на задолженность за период с Января по март 2022 года, начисленная за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию с Регионального оператора не подлежат.

Задолженность за период с апреля по август 2022 года возникла после введения моратория, соответственно, к данной задолженности мораторий применению не подлежит.

По расчету суда правомерно начисленная сумма неустойки составляет 4 173 823 руб. 27 коп., в том числе по счету за январь 2022 года – 372 422 руб. 81 коп. (1 267 318,99 руб. х 16%/300 х 551 день), за февраль 2022 года –    502 895 руб. 59 коп. (1 802 924,33 руб. х 16%/300 х 523 дня), за март 2022 года – 611 291 руб. 48 коп. (1 836 894,68 руб. х 16%/300 х 522 дня), за апрель 2022   года – 637 315 руб. 03 коп. (1 849 792,07 руб. х 16%/300 х  646 дней), за май 2022 года – 616 875 руб. 91 коп. (1 880 719,22 руб. х 16%/300 х 615 дней), за июнь 2022 года – 590 269 руб. 20 коп. (1 898 378,64 руб. х 16%/300 х 583 дня), за июль 2022 года – 533 556 руб. 25 коп. (1 898 326,31 руб. х 16%/300 х 527 дней), за август 2022 года – 409 096 руб. 90 коп. (1 562 233,59 руб. х 16%/300 х 391 день).

Требование ООО «Эколига» о взыскании с ООО «Чистый след» неустойки за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5%  от суммы, превышающей 2 000 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по встречному иску составляет 123 242 руб.

При принятии встречного иска к производству определением суда от 15.11.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ООО «Эколига» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 03.04.2024 допущена описка в сумме основного долга, а именно, вместо 13 996 587 руб.    82 коп. указано 14 534 587 руб. 92 коп. Допущенная описка повлекла арифметические ошибки при исчислении подлежащей взысканию неустойки (вместо 4 173 823 руб. 27 коп. указано 4 331 923 руб. 54 коп.), общей суммы удовлетворенных исковых требований (вместо суммы 18 170 411 руб. 09 коп. указано 18 866 511 руб. 36 коп.), а также суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом описка и арифметические ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 0400700003421000006 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162627, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 162601, 

<

...>) 18 170 411 руб. 09 коп., в том числе 13 996 587 руб. 82 коп. задолженности за период с января по август 2022 года и 4 173 823 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 13 996 587 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162627, 

<

...>) в доход федерального бюджета 111 698 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162601, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 544 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова