Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» апреля 2021 г.

Дело № А75-3186/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>)  о взыскании 12 508 871 руб. 84 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 12 508 871 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 12 450 881 руб. 43 коп., неустойки (пени) в размере 57 990 руб. 41 коп. за период с 11.01.2021 по 19.02.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору заимствования материальных ресурсов от 16.03.2020 № 16-РЕЗ/20.

Определением суда от 15.03.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.04.2021 на 10 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12001711083004188, возбужденного по факту причинения последнему имущественного ущерба.

Рассмотрев заявленное на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании уголовного дела, суд не находит обстоятельств в для его удовлетворения, поскольку полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, так как достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом, суд отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом запрошенные им материалы уголовного дела соотносятся с предметом и основанием настоящего спора.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Администрации Кондинского района от 01.08.20213 № 1642 «О создании ресурса материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район», между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (организация) подписан договор от 16.03.2020 № 16-РЕЗ/20 заимствования материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района (далее – договор, л.д. 9), по условиям которого уполномоченный орган обязуется произвести отпуск материальных ресурсов (запасов) из резерва материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и исключения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района, а организация, в свою очередь обязуется принять и в соответствии с договором, возместить (оплатить) материальные ресурсы (запасы).

В силу пункта 1.2. договора количество материальных ресурсов (запасов), выделяемых для бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения из резерва материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район составляет 661,304 (шестьсот шестьдесят одна топка триста четыре кг.) нефти для обеспечения теплом котельных городского поселения Междуреченский.

Цена договора и порядок оплаты по договору определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора материальные ресурсы (запасы) отпускается по цене, согласно выставленным уполномоченному органу счетам-фактурам за тонну.

Пунктом 3.1.1. договора стороны установили, что в срок до 31.12.2020 организация обязана возвратить материальные ресурсы (запасы).

В случае нарушения срока возврата, предусмотренного пунктом 3.3.1. договора, ответчик обязался возместить стоимость материальных ресурсов. 

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока возврата материальных ресурсов (запасов) - до 10.01.2021 (пункт 4.2. договора).

Согласно акту заимствования от 16.03.2020 ответчик принял 661,304 кг. нефти.

Отпуск материалов на сторону подтвержден накладными от 31.03.2020 № 0000-000006 и от 30.04.2020 № 0000-000010

Ответчик в установленный срок материальные ресурсы не возвратил, их возмещение не произвел.

Претензией от 01.02.2021 (л.д. 29), истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует договоры как договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, наименование, количество и цена товара отражены в пункте 1.2. договора.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о их предмете, суд признает договоры заключенными.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1, 3 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о купле-продаже, поставке товаров) и условия заключенных договоров.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2020 № 0000-000006 на сумму 6 479 687 руб. 82 коп. (л.д. 14), от 30.04.2020 № 0000-000010 на сумму 5 971 193 руб. 61 коп. (л.д. 16).

На основании накладных ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик в срок до 31.12.2020 был обязан возвратить аналогичное количество товара либо возместить его стоимость в денежном выражении.

Основной долг ответчика перед истцом составил 12 450 881 руб. 43 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что 29.06.2020 постановлением СО ОМВД России по Кондинскому району в рамках уголовного дела № 12001711083004188 общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» признано потерпевшим, в связи с причинением имущественного ущерба. В частичности, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.03.2020 директор общества с ограниченной ответственностью  «Союзагро» ФИО2, являясь грузоотправителем по муниципальному контракту № 0187300003519000401001 от 24.09.2019, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интернова», действуя группой лиц с неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом фактической поставки нефти, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставили в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района фиктивные товарно-транспортные накладные на поставку нефти на сумму более 1 000 000 руб. 00 коп, которая согласно договору заимствования материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозайства Кондинского района от 19.11.2019 № 7-РЕЗ/19 передана обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир», в последующем, на основании договора хранения от 29.05.2020 № 01/2020 передана на хранение обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер», тем самым причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика признаны несостоятельными ввиду следующего.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в срок до 31.12.2020 возвратить материальные ресурсы (запасы) (пункт 3.3.1. договора), в случае нарушения срока возврата, предусмотренного пункте 3.3.1. договора возместить ее стоимость в денежном эквиваленте (в рублях) на условиях и в порядке установленных разделом 4 договора.

Ответчиком факт получения нефти по договору не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на материалы уголовного дела не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, поскольку факт признания общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» потерпевшим, в связи с причинением последнему имущественного ущерба по договору от 19.11.2019 № 7-РЕЗ/20, то есть иному договору, к рассматриваемому делу отношения не имеет и не влияет на существо заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата товара, а также погашения задолженности в денежном эквиваленте перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности в сумме исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 450 881 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные материалам дела.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по возврату либо оплате товара в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 57 990 руб. 41 коп. за период с 11.01.2021 по 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств организацией, предусмотренных договором, уполномоченный орган вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки от суммы долга. Организация освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине уполномоченного органа.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 57 990 руб. 41 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 544 руб. 00 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района 12 508 871 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 12 450 881 руб. 43 коп., неустойку (пени) в размере 57 990 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района неустойку (пени), начисляемую на сумму 12 450 881 руб. 43 коп., начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени), за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка (пени) в указанном размере подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 544 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков