РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213845/24-48-1458

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ТРУБАЧЕНКО, Д. 23 «А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (109240, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТК-МОСКВА" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 68/70, СТР. 1, ОФИС 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: 

<

***>)  в лице К/У ФИО1

о взыскании выплаты из средств компенсационного фонда в порядке субсидиарной ответственности на сумму 9 125 558 руб. 40 коп.

 

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку признает обоснованными изложенные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, по результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), на основании протокола от 13.01.2020 № 84755 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «ЭТК-Москва» 24.01.2020 заключен государственный контракт № 0175200000419000777_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по Объекту и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и провести оплату в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 151 498 985,34 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №2.1 к Контракту), начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - не позднее 31.05.2021.

В п. 1.3 Контракта установлено, что обязательства Подрядчика по строительству (реконструкции) Объекта в соответствии с Контрактом признаются выполненными при получении Государственным заказчиком заключения органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик лишился возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт, и 16.07.2021 Учреждением принято решение № 009-05/8551 об отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

16.07.2021 Решение направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, Контракт расторгнут 13.08.2021.

По состоянию на 13.08.2021 (дата расторжения Контракта) Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 974 217, 67 руб. (КС-3 от 17.05.2021 №3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-15371/2021 исковые требования ООО «ЭТК-Москва» удовлетворены частично, с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» взыскано в пользу ООО «ЭТК - Москва» 21 446 888,92 руб. за фактически выполненные работы по государственному контракту от 24.01.2020 № 0175200000419000777 320408; пени в размере 1 479 835,34 руб. за период 29.06.2021-31.03.2022; продолжить начисление пени с 02.10.2022 на сумму задолженности 21 446 888,92 руб. по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А83-15371/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» - без удовлетворения.

25.12.2023 Учреждение оплатило сумму основного долга в размере 21 446 888,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 836838.

Таким образом, общая сумма выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет 23 421 106,59 руб. (21 446 888,92+ 1 974 217,67 = 23 421 106,59 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-44963/2022 ООО «ЭТК-Москва» (далее - Общество, Должник, Подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-44963/2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2023 № 142 (7587).

04.03.2024 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в размере 9 125 558,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-44963/2022 требование Учреждения о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 125 558,40 руб. признано обоснованным. Заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- 2 025 765,12 руб. - за нарушение Подрядчиком п. 4.1 Контракта;

- 5 799 793,28 руб. - за нарушение Подрядчиком п. 4 дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3 к Контракту;

- 1 300 000 руб. - за нарушение Подрядчиком условий Контракта. Следовательно, ООО «ЭТК-Москва» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность перед ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostrov.ru/member/5485292, ООО «ЭТК-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей» (далее - СРО «МАС») с 20.07.2017 по 29.09.2023.

Соответственно, на дату расторжения Контракта (13.08.2021) ООО «ЭТК-Москва» являлось действующим членом СРО «МАС».

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.noslroy.ru/mcmbcr/5485292, в отношении ООО «ЭТК-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 09.02.2018 по 14.03.2022 меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Таким образом, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял Подрядчик на дату заключения Контракта.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ст. 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://sro-mas.ru/2010-08-19-17-57-11, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «МАС» на 01 июля 2024 года составляет 380 673 917,30 руб.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostrov.ru/member/5485292, действующий договор страхования у ООО «ЭТК-Москва» отсутствует.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с ООО «ЭТК-Москва» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило в    СРО«МАС»    заявление    (требование)    от    25.07.2024    №009-05/6895 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое оставлено СРО «МАС» без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Указанный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 № Ф04-1833/2023 по делу № А70-9524/2022.

Включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника и неспособность последнего надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов. Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 № Ф08-2227/2017 по делу № A32-16370/2016, Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 №308-КП7 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Закон не ставит наступление подобной ответственности саморегулируемой организации в зависимость от каких-либо дополнительных условий, поскольку субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

При рассмотрении спора по делу № А07-14088/2020 в этой связи отклонены ссылки саморегулируемой организации на то обстоятельство, что требование о взыскании спорной неустойки включено в реестр требований общества как несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве, производство по которому не завершено (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 № Ф09-4226/22 по делу № А07-20325/2021, Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20826 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования истца на сумму 9 125 558 руб. 40 коп. не удовлетворены, в связи с чем, суд признает обоснованным взыскание с ответчика данной выплаты в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик доказательств в подтверждение доводов истца не представил, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309,310,399 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" денежные средства в размере 9 125 558 руб. 40 коп.

 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 628 рублей 00 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Ю. Бурмаков