﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10714/2018(8)-АК

Дело № А60-19348/2017

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта от 07.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-19348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Еманова Виктора Игоревича (ИНН 663201097433) 

 

установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Еманова Виктора Игоревича (далее – Еманов В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением от 31.05.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) заявление Еманова В.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

06.03.2018 финансовый управляющий должника Рачковский Денис Александрович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи /н от 29.03.2015г., заключенный между Емановым В.И. и Емановой А.В., применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата автотранспортного средства Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72790996, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление финансового управляющего Рачковского Д.А. удовлетворено. Договор купли-продажи б/н от 29.03.2015, заключенный между Емановым Виктором Игоревичем и Емановой Анастасией Викторовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Емановой Анастасии Викторовны возвратить автотранспортное средство Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72790996 в конкурсную массу должника. С Емановой А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

12.10.2018 финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-19348/2017.

22.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

15.04.2019 финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника автомобиля на возврат денежных средств в размере 204 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Д.А. о замене способа исполнения определения от 07.09.2018, принятого в рамках дела №А60-19348/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об изменении  порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 установлено, что  средняя стоимость аналогичного имущества, а именно автомобиля PEUGEOT 206, на рынке на момент отчуждения имущества составляла 204 000 (двести четыре тысячи) рублей. Существующее состояние имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, делает не возможным постановку его на регистрационный учет в ГИБДД за прежним собственником, и в дальнейшем его реализацию, что влечет за собой невозможность исполнения судебного акта и невозможность кредиторов должника удовлетворить свои требования за счет продажи этого имущества.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.03.2015, заключенный между Емановым Виктором Игоревичем и Емановой Анастасией Викторовной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

07.11.2019 финансовый управляющий обратился в УФССП по Свердловской области Серовского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о розыске имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного акта установлено, что техническое состояние транспортного средства не отвечает требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации исключает возможность постановку его на регистрационный учет в ГИБДД за прежним собственником, в связи с чем, исполнение судебного акта невозможно, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом, затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Суд первой инстанции, оценив приведенные финансовым управляющим в обоснование наличия не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательств того, что в ходе исполнительного производства обнаружилась объективная невозможность исполнения судебного материалы дела также не содержат.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат информации о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта, допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В данном случае определением суда от 07.09.2018 суд возложил на ответчика обязанность по возврату в конкурсную массу транспортного средства Peugeot 206, 2008 года выпуска VIN VF32BKFWA72790996.

Поскольку доказательств отсутствия вышеперечисленного имущества в натуре заявителем жалобы не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное существующее состояние имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, ввиду которого невозможна постановка его на регистрационный учет в ГИБДД за прежним собственником, и в дальнейшем его реализация, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку имущество  существует в натуре. Наличие технических характеристик, не позволяющих поставить  транспортное средство  на учет  в органах ГИБДД, не является  основанием  для изменения способа  исполнения  судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, соответственно, о недоказанности финансовым управляющим оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающих правомерность выводов суда, а выражает несогласие с ними. Доводы апеллянта в целом направленны на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 30.06.2019 отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2019 года по делу № А60-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

 

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова