ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А25-2249/2019

29.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 29.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 (по доверенности от 14.06.2024), (до перерыва), представителя публичного акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (по доверенности № 128 от 01.01.2025), (после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2025 по делу № А25-2249/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево - Черкесскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с 2 иском к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «Распределительная сетевая компания», ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года в размере 28 526 273 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.06.2019 по 12.11.2019 в размере 2 068 154 руб. 82 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (истец) взысканы денежные средства в сумме 30 763 400 рублей 17 копеек.

25.02.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031603121.

21.08.2024 ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда. С учетом уточнений в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда просил предоставить рассрочку на 36 месяцев в части погашения основного долга в сумме 39 186,35 руб., неустойки (пени) за период с 21.06.2019 по 07.08.2023 в сумме 2 068 154,82 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Судом установлено отсутствие документального подтверждения необходимости и процессуальных условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении рассрочки исполнения является необоснованным; обществом представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, принимаются меры к исполнению судебного акта, перечень которых приведен в апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что единовременное погашение всей суммы задолженности невозможно. Ответчик также ссылается на то, что его имущества, не задействованного в системообразующей деятельности по передаче электроэнергии, недостаточно для погашения суммы долга. АО «РСК» в состоянии погасить требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в полном объёме в течение 36 месяцев, с учётом прироста новой задолженности. Предоставление рассрочки не приведёт к наращиванию задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком учтена общая сумма задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 24.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До начала судебного заседания от АО «Распределительная сетевая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: схемы «котёл сверху» и «котёл снизу», договора № 117 от 14.10.2024, заключенного между АО «РСК» и ПАО «Россети Северный Кавказ», уведомлений, отправленных ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес АО «РСК» о проведении зачёта встречных требований, судебных актов, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, решения от 16.08.2024 по делу № А25-53/2024, решения от 09.01.2025 по делу№ А25-1298/2024, определения от 23.07.2025 по делу № А25-2454/2025, определения от 18.08.2025 по делу № А25-2936/2024, определения от 23.07.2025 по делу № А25-2448/2025, определения от 04.08.2025 по делу № А25-2456/2025, определения от 09.06.2025 по делу№ А25-1685/2025, определения от 29.08.2025 по делу № А07-29679/2025, решения налогового органа № 120050 от 14.11.2024 о взыскании задолженности, списка операций по погашению задолженности перед УФНС по Карачаево-Черкесской Республики, платёжные поручения о погашении задолженности перед УФНС по Карачаево-Черкесской Республики, платежные поручения от АО «ЧГЭС» № 1446 от 05.08.2025 на сумму 1 000 000 руб. и№ 1571 от 29.08.2025 на сумму 1 000 000 руб., Заключения специалиста № 014ВН от 21.10.2024 в области экономической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетврения.

Кроме того, к отзыву на жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» приложены дополнительные документы, а именно: уведомление о зачете № 9 от 21.07.2025 № 1247; уведомление о зачете № 10 от 18.08.2025 № 1353; уведомление о зачете от 18.09.2025 №1459; уведомление о зачете от 25.04.2025 № 756; уведомление о зачете от 12.05.2025 № 803; уведомление о зачете от 24.07.2025 № 805; уведомление о зачете от 20.05.2025 № 848; письмо от 14.08.2025 № 888.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом ответчиком дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025 до 12-40.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.

Вместе с тем, после объявленного перерыва представитель ответчика, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытка подключения к системе веб-конференции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Так, право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ). Указанной статьей Закона № 229-ФЗ закреплено, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Основание для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки). При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки, ответчик в заявлении ссылался не невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, а график погашения сформирован с учетом общей суммы задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Как указано выше, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок 36 месяцев.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, в том числе не представлены сведения из налогового органа о наличии всех расчетных счетов на дату обращения с настоящим заявлением, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, не представлены. Равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении компенсации) по настоящее время.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения судебного решения вызвана отсутствием фактической финансовой возможности.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что приведенные в ней доводы не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки на срок 36 месяцев.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку, есть вероятность не достижения результата, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, что не обеспечит баланса интересов сторон и является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлены сведения, подтверждающие отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении компенсации) по настоящее время. В связи с изложенным, у суда отсутствует, в том числе, возможность проанализировать мог ли ответчик погасить долг и действует ли он добросовестно, подавая заявление о рассрочке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае рассрочка на 36 месяцев не является разумным сроком с учетом периода образования долга – май 2020 года и с учетом даты рассмотрения спора по существу – ноябрь 2019 года.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на отсутствие финансовой возможности в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию убытков у взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Решение вступило в законную силу 13.02.2020, остаток суммы долга на момент обращения с заявлением, как указывает сам ответчик, составляет 2 107 341,17 руб.

Оценивая доказанность компанией вероятности погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо  от 25.07.2024 № 1439 о погашении задолженности контрагентом (АО «ЧГЭС») и письмо Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2024 №06/2205 не свидетельствуют о реальном исполнении обязательств со стороны контрагентов в будущем.

При этом, апелляционный суд отмечает, что рассрочка исполнения не может быть предоставлена исходя из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, заключений аудитора, сведений налоговой службы об открытых счетах должника, банковских справок об остатках денежных средств на счетах, заключения специалиста от 15.03.2024, в том числе принимая во внимание новую модель платежных взаимоотношений по схеме «котел сверху», а также обращением взыскания на дебиторскую задолженность АО «ЧГЭС», на которые ссылается ответчик.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021, от 08.08.2025 по делу№ А25-2960/2022, от 08.08.2025 по делу № А25-2684/2021, от 26.08.2025 по делу№ А25-1455/2023.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не признаны надлежащими основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения. Добровольное предоставление компанией отсрочки исполнения обязательств своему контрагенту (АО «ЧГЭС»), непринятие своевременных мер по взысканию всей дебиторской задолженности, реализации имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2025 по делу № А25-2249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков