ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84360/16

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 02.12.2016 №97-07-96,

от закрытого акционерного общества «Центрсервис» ФИО2, доверенность от 04.07.2016,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 29 марта 2017 года  Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 15 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к закрытому акционерному обществу «Центрсервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 011 501 рубля 24 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, 130 942 рублей 63 копеек законной неустойки за период с 23.08.2016 по 06.12.2016, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 07.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом».  

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,  в удовлетворении требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы,  а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами ответчик являлся инвестором строительства многоквартирного жилого дома (строительный адрес: 

<

...> в районе дома № 3).

14.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 80118689, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 2Б, ул. Бабакина, в районе доме № 3, КТП N 1405, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.  

Полагая, что он отпустил электрическую энергию ответчику в период июль, август 2016 года, а ответчик её не оплатил,  истец обратился в  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию  24.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № NRU 50301000-15,  постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 25.12.2014 №2091 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 96),  третье лицо является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом между истцом и третьим лицом, как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения № 80563689, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию в спорный период. 

При этом, суды исходили из пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 (далее - Основные положения),  согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, учли требования статей 153, 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией.

 Суды также учли то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-211865/16-7-1854,  А40-228767/16-122-с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе за спорный период, предъявленный по настоящему делу ответчику.

Довод истца о том, что точкой поставки по договору энергоснабжения от 14.02.2014 № 80118689 является энергопринимающее оборудование, установленное на границе балансовой принадлежности - КТПн1405, с эл. счетчиком Меркурий 230 AR-03C зав. № 01127372-07, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, исходя из акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому в схеме снабжения многоквартирного дома отсутствует КТП.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу А41-84360/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина