ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64876/2023

Дело № А40-19300/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕКТОР» требование ООО «Инженерные решения» в размере 2 496 795,66 рублей – основного долга, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инженерные решения» - ФИО2, по дов. от 18.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 признано обоснованным заявление ООО «ГК «ТИТАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

26.04.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «Инженерные решения» о включении в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) требования ООО «Инженерные решения» в размере 2 496 795,66 руб. – основнои? долг. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Инженерные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Инженерные решения» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должника перед ООО «Инженерные решения» в размере 2 496 795,66 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки № 2022187378072554164000000/ИР-0020 от 27.04.2020. 

Как следует из представленных документов, между ООО «Инженерные решения» (Кредитор, Поставщик) и ООО «Вектор» (Должник, Покупатель) заключен договор поставки № 2022187375512554164000000/ИР-0020 от 27.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю Продукцию (Товар), а покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную Продукцию (Товар) в соответствии с условиями данного договора. 

В соответствии с Договором поставки Кредитор передал Должнику, а Должник принял по универсальным передаточным документам № ИР-00000569 от 01.05.2020, № ИР-00000582 от 06.05.2020, № ИР-00000637 от 08.05.2020, № ИР-00000751 от 21.05.2020, № ИР-00000752 от 21.05.2020, № ИР-00000753 от 21.05.2020, № ИР-00000754 от 21.05.2020, № ИР-00000755 от 21.05.2020, № ИР-00000804 от 26.05.2020, № ИР-00000980 от 09.06.2020, № ИР-00001020 от 12.06.2020, № ИР-00001021 от 12.06.2020, № ИР-00001077 от 18.06.2020, № ИР-00001164 от 23.06.2020, № ИР-00001171 от 24.06.2020, № ИР-00001172 от 24.06.2020, № ИР-00001180 от 25.06.2020г., № ИР-00001182 от 25.06.2020, № ИР-00001187 от 26.06.2020, № ИР-00001188 от 26.06.2020, № ИР-00001194 от 26.06.2020, № ИР-00001196 от 26.06.2020, № ИР-00001181 от 26.06.2020, № ИР-00001226 от 30.06.2020, № ИР-00001227 от 30.06.2020, № ИР-00001292 от 03.07.2020, № ИР-00001293 от 03.07.2020, № ИР-00001296 от 03.07.2020, № ИР-00001304 от 06.07.2020, № ИР-00001314 от 07.07.2020, № ИР-00001315 от 07.07.2020, № ИР-00001316 от 07.07.2020г., № ИР-00001325 от 08.07.2020, № ИР-00001339 от 09.07.2020, № ИР-00001344 от 09.07.2020, № ИР-00001345 от 09.07.2020, № ИР-00001360 от 10.07.2020, № ИР-00001361 от 10.07.2020, № ИР-00001362 от 10.07.2020, № ИР-00001379 от 10.07.2020, № ИР-00001380 от 10.07.2020, № ИР-00001387 от 13.07.2020, № ИР-00001411 от 14.07.2020, № ИР-00001474 от 17.07.2020, № ИР-00001497 от 20.07.2020, № ИР-00001503 от 20.07.2020, № ИР-00001892 от 06.08.2020, № ИР-00001909 от 07.08.2020 товар общеи? стоимостью 19 530 217 (Девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч двести семнадцать) рублеи? 32 копеи?ки. 

Также по универсальным передаточным документам № ИР-00000556 от 30.04.2020, № ИР-00000557 от 30.04.2020, в которых нет ссылки на договор заключенныи? путем составления одного документа, Кредитор передал Должнику, а Должник принял товар общеи? стоимостью 123 489 (Сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублеи? 43 копеи?ки. 

Поставленныи? товар был принят должником без замечании? по вышеназванным УПД, о чем свидетельствуют подписи, оттиски печати должника на документах. 

Пунктом 4 спецификации к договорам поставки, предусмотрено, что должник обязан полностью оплачивать товар в течение 5 (Пяти) календарных днеи? с момента поставки товара покупателю или грузополучателю. В том случае, если товар будет поставлен поэтапно, то должник обязан оплатить поставленную часть товара в указанныи? в настоящем пункте срок с момента ее поставки. 

Ввиду того, что должником не исполнены обязательства на суммы 2 496 795,66 руб., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 судом кредитору предложено представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяи?ственных отношении?, в том числе документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта). 

Во исполнение указанного определения, заявителем в материалы дела представлен исчерпывающии? перечень документов, подтверждающии? факт поставки товаров должнику, а именно: договоры на оказание транспортных услуг, а также акты оказанных услуг, счета на оплату, УПД, подтверждающие приобретение товара, выписка операции? по лицевому счету, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара поставщиком, товарно- транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара должнику, договоры- заявки на перевозку автомобильным транспортом и др. 

Доказательств наличия какои?-либо заинтересованности кредитора и должника материалы дела не содержат, доводы временного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившеи?ся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены. Требование ООО «Инженерные решения» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование ООО «Инженерные решения» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: заявитель не заблаговременно раскрыл доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с этим, у временного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с представленными документами сформировать обоснованную правовую позицию, представить возражения; ввиду того, что требования ООО «Инженерные решения», ООО «Интер» и ООО «Строй.ка» в адрес временного управляющего поступили от одного почтового отделения, следовательно, спорные требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Кредитор, в установленный срок направил 26.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы, а также заказными письмами направил 25.04.2023 должнику и временному управляющему, свои требования к должнику с приложением документов подтверждающих обоснованность требований.

Факт поставки товара по общему правилу подтверждается первичными учетными документами применительно к тому, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Первичны учетные документы были предоставлены одновременно с заявлением о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторовдолжника: универсальные передаточные документы. Кроме того, предоставлены акты сверок, гарантийные письма, договоры поставки.

Доказательства аффилированности кредиторов между собой, а также с должником апеллянт не представил. Представление интересов ООО «Инженерные решения» и других кредиторов одним и тем же лицом, отправка по этой причине в один и тот же день копий документов временному управляющему на одинаковой бумаге, не является каким-либо признаком аффилированности с должником и создания искусственной задолженности. Структура номеров договоров обусловлена поставкой товара одному и тому же должнику. Наоборот, заявление тремя компаниями самостоятельно своих требований, подтверждает реальность поставки товара и реальность взаимоотношений.

Довод временного управляющего о списочной численности сотрудников кредитора в 2020 году в 2 человека не соответствует действительности. При этом, какое количество сотрудников является достаточным для деятельности по купле-продаже товара апеллянтом не указано.

Учитывая, что заявитель представил достаточное количество в обоснование заявленных требований, отсутствие аффилированности между иными участниками в деле о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

С.А. Назарова