491/2019-307472(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73992/2019

Дело № А40-212518/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОМОЛ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40- 212518/19 по иску ООО "ЛИДЕРПРО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭКОМОЛ"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 10160000 руб., неустойки в  размере 4139740 руб., по договору поставки от 23.11.2018 № 23/11-АП  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 августа2019 года;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 октября 2019 года.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИДЕРПРО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОМОЛ" (далее - ответчик) о взыскании  долга в размере 10160000 руб., неустойки в размере 4 139 740 руб. по договору  поставки от 23.11.2018 № 23/11-АП ( с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки исходя из 0,03% за каждый день  просрочки с 4 139 740 руб. до 620 651 руб., указывая на нарушение судом ст. 137 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "ЛИДЕРПРО" (поставщиком) и ответчиком ООО "ЭКОМОЛ" (покупателем)  заключен договор поставки № 23/11-АП от 23.11.2018, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки,  согласованные сторонами молочные продукты, именуемые товар в согласованном  количестве и ассортименте.  

Приложениями 1-15 к договору поставки № 23/11-АП от 23.11.2018 срок оплаты  поставленного товара определен «по факту».  

 В период с 30.11.2018 по 24.05.2019 истец передал ответчику товар на общую  сумму 119 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (УПД).  

Согласно исковому заявлению и платежным поручениям, ответчик произвел  частичную оплату, долг по оплате товара составляет 10 160 000 руб., что  подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов № 121 от 26.06.2019, а  также составленным истцом актом сверки. Ответчик сумму долга не оспаривает,  

решение в указанной части не обжалуется. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции  указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла  приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка  устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок  исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Ответчиком не было заявлено при рассмотрении спора по существу об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерной, и служит  средством обогащения, противоречит условиям договора поставки № 23/11-АП от  23.11.2018.  

Согласно п. 8.3. договора в случае несоблюдения покупателем установленных в  приложениях сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара с НДС за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 03.12.2018 по  10.10.2019 составил 4 139 740 руб.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, определение суда от 26.11.2019  не исполнено конттрасчет не представлен, оснований снижения суд не усматривает,  принимая во внимание, что общая сумма неустойки не превышает 50% долга, пени  начислены за просрочку оплаты поступавших платежей за по всем приложениям к  договору.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела расчет ответчика.  

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, апелляционный суд  отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ( №  почтового идентификатора 11522542602093) в суд не явился, возражений относительно  суммы долга не представил, доказательства частичного погашения долга либо не  согласия с расчетом не по электронной почте, не через канцелярию суда не  представил.  

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в  

отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего  представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о  назначении дела к судебному разбирательству.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела  

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при  наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении  о назначении дела к судебному разбирательству.  

Довод ответчика о его возражениях относительно перехода судом первой  инстнации к рассмотрению дела по существу является голословным, не  подтверждённым какими-либо доказательствами (материалы дела таких доказательств  не содержат).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое  заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против  предъявленных исковых требований ответчик не заявил.  

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству  29.07.2019 о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения из почтового  идентификатора (л.д. 10 том 2), следовательно, надлежащим образом и  заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, которое было назначено на 10.10.2019.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие  

представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в  рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного  решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин,  препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не  представил.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами  дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу   № А40-212518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Экомол" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.О. Петрова