АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15562/2023

г. Барнаул

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки № 20-73 от 01.10.2016 в размере 71 981 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом ВСГ 2798879 от 20.06.2009;

- от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № Д1141 от 09.10.2023, диплом ВСГ 2805023 от 16.04.2010.

 

У С Т А Н О В И Л

 

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (далее – истец, ООО ТК «Пакетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании пени по договору поставки № 20-73 от 01.10.2016 в размере 71 981 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

            Требование по иску мотивировано просрочкой оплаты товара, что привело к начислению неустойки (пени).

            Ответчик оспаривал иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 20-73 от 01.10.2016, предметом которого является поставка по заказам покупателя товаров, определяемых в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).      

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее

- компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К1» (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 75 179 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 20-73 от 01.10.2016.

Решением арбитражного суда по делу № А03-10612/2022 от 20.04.2023 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу 06.07.2023.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора: «В случае просрочки оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

  21.08.2023 Ответчику была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда или вступления его в законную силу, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, что Ответчик погашал задолженность частично, разными суммами, определить начало возникновения задолженности не представляется возможным. Соответственно, истцом за основу взята сумма задолженности согласно решению суда в размере 65 577,36 на дату с 01.07.2021 (последняя дата поставки Истцом Товара Ответчику до момента исполнения обязательств по ее погашению 31.07.2023).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Алтайского края ООО «Розница К-1» признало факт неуплаты по договору согласно УПД № 24214 от 27.11.2020 и представило в материалы дела реестр проведенных платежей. Расчет пени по УПД № 24214 произведен от 27.11.2020.

Как следует из материалов дела, неустойка заявлена в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по взаимоотношениям, являющихся предметом спора в рамках дела №А03-10612/2022.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора: «В случае просрочки оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Суд проверив расчёт истца, признает его верным.

Довод ответчика относительно применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» отклоняется в силу следующего.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Вместе с тем в силу требований пункта 2 Постановления от 03.04.2020 № 428 на Правительственную комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России изменения, вносимые в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте service. Nalog.ru/covid перечень указанных организаций с обеспечением его актуализации согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного рабочего дня направляет соответствующие сведения оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет»: bankrot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановления от 03.04.2020 № 428).

Таким образом, проверка информации о распространении на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возможна по ИНН (ОГРН) организации или индивидуального предпринимателя, указанным в исполнительных документах, путем обращения к обозначенным информационным ресурсам.

Сведения об ответчике отсутствуют на сайте ФНС России в перечне организаций, к которым применяется мораторий.

Принимая во внимание общеправовой принцип достоверности публичных государственных реестров, отсутствие информации о должнике в Перечне системообразующих предприятий, означает, что действие моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на должника не распространяется.

Относительно довода ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, обязательства возникли до введения моратория – то есть, до 01.04.2022.

Суд отказывает ответчику в применении положений Постановление № 497, так как истцом производен расчёт суммы неустойки в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления.

Суд также отказывает ответчику  в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, ввиду удовлетворения требований истца сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 826 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» в лице директора ФИО4, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) пени по договору поставки №20-73 от 01.10.2016 в размере 71 981 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» в лице директора ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 826 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 17.08.2023. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Л.Ю. Ильичева