АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14495/2017

г.Чита

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Новый дом" (ОГРН 1127536004815, ИНН 7536128647)

о взыскании задолженности за июль 2017 года по договору энергоснабжения № 103583 от 30.03.2017 в размере 150 024 руб. 80 коп., законной неустойки с 16.08.2017 по 31.10.2017 в размере 2 042 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2017 (после перерыва);

от ответчика – не явился.

Суд установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Новый дом" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 024 руб. 80 коп. за потреблённую электрическую энергию за июль 2017 года, законной неустойки в размере 14 445 руб. 246 коп. за период с 16.08.2017 по 18.09.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.03.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 08.11.2017 направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, суд располагает доказательствами получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству. Судебное разбирательство проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2017 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.12.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Возражения от сторон относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 21.12.2017 суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.12.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

От истца 21.11.2017 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для отказа истца от требования о взыскании основного долга в размере 150 024,80 руб. является добровольная оплата задолженности ответчиком 01.11.2017 по платежному поручению № 22.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО4 на основании доверенности №251 от 29.06.2017. Полномочия на полный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании законной неустойки.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 2 042,84 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 31.10.2017.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО АСК «Новый Дом» избрана управляющей компанией с 01 декабря 2016 года на многоквартирные дома по ул. Токмакова, 7, ФИО5, 125, ФИО6, 19 в городе Чите. 

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 103583 от 30.03.2017, которым согласованы точки поставки, приборы учета электрической энергии.

Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 15 го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно иску в июле 2017 года АО «Читаэнергосбыт» в жилые дома по ул. Токмакова 7, ФИО5 125, ФИО6 19, обслуживаемые ООО АСК «Новый дом», поставило электрической энергии на сумму 150 024,80 руб.

Оплата произведена ответчиком 01.11.2017 с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, истцом исчислена законная неустойка за период с 16.08.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Возражений относительно количества потребленной электрической энергии в июле 2017 года и ее стоимости ответчик не заявил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 (по день фактической оплаты задолженности) произведен истцом, исходя из ставок, предусмотренных абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% действующей на день вынесения решения.

Истцом исчислены пени за указанный период в размере 3 488,07 руб. и уменьшены на сумму произведенной ответчиком оплаты пени 1 445,24 руб. по платежному поручению № 22 от 01.11.2017

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Истцом при подаче иска было оплачено 5 560,76 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 31991 от 26.09.2017.

По правилам статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск принят к производству определением суда от 05.10.2017.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату заявленной суммы долга и части пеней - платежное поручение № 22 от 01.11.2017.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу спорную задолженность после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Новый дом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 042 руб. 84 коп. пени, 5 560 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 7 603 руб. 58 коп.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Новый дом" основного долга в размере 150 024 руб. 80 коп. за июль 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко