375/2018-39555(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-634/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» Галкиной И.В.  на определение от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.08.2017 о процессуальном правопреемстве  по делу № А45-634/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  Компания «ГофроМастер» (ОГРН 1065402060008, ИНН 5402468510, 630047,  г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бест Тейп» (ИНН 5541543737, ОГРН 1145476069364,  633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Зеленая роща, дом 7/1, корпус 1)  о взыскании долга в размере 2 834 415 руб. 23 коп., процентов в размере  

232 258 руб. 06 коп., штрафа в размере 150 000 руб., обращении взыскания  на переданное в залог имущество.  

 Заинтересованные лица: Дуплик Владлен Петрович, судебный  пристав-исполнитель.  

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)  в заседании участвовали конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Бест Тейп» Галкина И.В., представители конкурсного  кредитора Грушецкого Р.В. – Парамиенко Д.А. по доверенности  от 08.05.2018 № 54 АА 2920916 (сроком действия 10 лет), заинтересованного  лица Дуплика В.П. – Драчева Э.Ю. по доверенности от 22.06.2017 № 22 АА  1968043 (сроком действия 10 лет).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер»  (далее – ООО Компания «ГофроМастер», истец) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Бест Тейп» (далее – ООО «Бест Тейп», ответчик) с иском о взыскании  2 834 415 руб. 23 коп. долга, 150 000 руб. штрафа, обращении взыскания  на переданное в залог имущество – оборудование для переработки  полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки  (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую  пленку модель YЕТ0102-01).  

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ООО «Бест Тейп» в пользу ООО Компания  «ГофроМастер» взысканы долг в размере 2 834 415 руб. 23 коп., штраф  в размере 150 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере  43 922 руб. 07 коп. Обращено взыскание на переданное в залог имущество  

– оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая  для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея  на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01) с реализацией его путем  продажи с публичных торгов.  

07.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № № 006742594,  006742595 на принудительное исполнение решения суда.  

15.06.2017 поступило заявление Сидельникова Юрия Леонидовича  о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца – ООО Компания  «ГофроМастер» его правопреемником – Сидельниковым Ю.Л.  по настоящему делу.  

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области произведено процессуальное правопреемство, истец  – ООО Компания «ГофроМастер» заменен его правопреемником  – Сидельниковым Ю.Л.  

Не согласившись с определением от 14.08.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, Грушецкий Роман Викторович обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда производство по апелляционной жалобе Грушецкого Р.В. прекращено.  

Временный управляющий ООО «Бест Тейп» Галкина И.В. обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.  

Определением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока  на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства  о восстановлении такого срока по причине подачи заявителем ходатайства  за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  

конкурсный управляющий ООО «Бест Тейп» Галкина И.В. обратилась в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о нарушении прав  и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Бест Тейп» ей стало  известно после того, как в деле о банкротстве ответчика 16.05.2018 Галкина  И.В. была утверждена арбитражным судом на должность временного  управляющего ООО «Бест Тейп» и 21.05.2018 получила всю документацию  должника от предыдущего временного управляющего, в том числе и фото  материалы дела по иску ООО Компания «Гофро Мастер» к ООО «Бест  Тейп». Проанализировав эти документы, Галкиной И.В. был сделан вывод  о возможности включения в реестр требований кредиторов должника  кредитора Сидельникова Ю.Л. – правопреемника ООО Компания «Гофро  Мастер» на основании необоснованного судебного акта в части обращения  взыскания на задолженное имущество, что повлечет нарушение прав иных  кредиторов ООО «Бест Тейп». Обращает внимание на то, что обжалуемое  в суд апелляционной инстанции определение о процессуальном  правопреемстве подлежало отмене, поскольку оно не соответствует нормам  материального и процессуального права.  

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Бест Тейп»  Грушецкого Р.В. также поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Дуплика В.П. с доводами заявителя не согласился. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286, 290 АПК РФ, проанализировав обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения  апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает,  что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения  арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются  в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им  по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может  быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок  и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  

(в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока  на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же  судебного акта не допускается.  

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «Бест Тейп» Галкиной И.В. определением от 29.06.2018 на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок  на подачу апелляционной жалобы, считая начало течения этого срока  в соответствии частью 3 статьи 188 АПК РФ с даты изготовления  определения суда в полном объеме, то есть с 14.08.2017.  

Суд апелляционной инстанции указал, что участие представителя  ООО «Бест Тейп» в судебном заседании, в котором было рассмотрено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, свидетельствует  о возможности своевременного обжалования судебного акта по настоящему  делу; утверждение Галкиной И.В. временным управляющим  ООО «Бест Тейп» не является основанием для продления срока,  установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, поскольку действия ответчика,  совершенные в арбитражном процессе, обязательны для временного  

управляющего в той мере, в какой они были обязательны для ответчика.  

Между тем апелляционным судом не учтено, что с апелляционной  жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился  временный управляющий, в связи с чем он должен был принять во внимание  положения постановления № 35, которым было разъяснено о праве  арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании  которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле  о банкротстве.  

В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временный  управляющий ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 24  постановления № 35, приводил доводы, направленные на оспаривание  обращения взыскания на заложенное имущество, указывал на то, каким  образом обжалуемым определением о процессуальном правопреемстве  затрагиваются права и обязанности ООО «Бест Тейп», нарушаются права его  кредиторов.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым  механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц,  не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный  механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство  в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого  не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить  новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.  

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления   № 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего,  который не участвовал при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве по настоящему делу и имел право оспорить судебный акт,  на основании которого правопреемник кредитора обратился о включении  в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя  со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были  рассмотрены должным образом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал  в восстановлении пропущенного временным управляющим срока на подачу  апелляционной жалобы, допустив тем самым нарушение норм  процессуального права при определении наличия оснований для  восстановления процессуального срока.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение от 29.06.2018 апелляционного суда части 1 статьи  288 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта,  дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии  апелляционной жалобы временного управляющего к производству.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-634/2016 отменить.  

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд  для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп»  Галкиной И.В. на определение от 14.08.2017 Арбитражного суда  

Новосибирской области по делу № А45-634/2016 к производству.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат