АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-22581/2022 

 

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 240 900 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 06.09.2021 №1440, суммы в размере 20 000 руб. на проведение двух экспертиз, почтовых расходов в размере 914,16 руб. в связи с направлением телеграмм, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 315,37 руб. за период с 22.09.2021 по 12.08.2022, судебных расходов в размере 5 000 руб. за вызов специалиста на судебное разбирательство,  15 000 руб. за письменные пояснения специалиста на вопросы ответчика, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату суммы госпошлины в размере 7 818 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 591 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору №1440 от 06.09.2021 за период с 08.09.2021 по 23.12.2021, 45 000 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «ЭФСИЭЙ РУС», ФИО2

с участием представителей: 

от истца по первоначальным требованиям –  ФИО3 по доверенности, ордеру, диплом представлен,

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО4 по доверенности, диплом представлен, ФИО5 по паспорту,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто" о взыскании суммы убытков в размере 240 900 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 06.09.2021 №1440, суммы в размере 20 000 руб. на проведение двух экспертиз, почтовых расходов в размере 914,16 руб. в связи с направлением телеграмм, неустойки в размере 8 315,37 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, суммы госпошлины в размере 7 818 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань о взыскании 3 591 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору №1440 от 06.09.2021 за период с 08.09.2021 по 23.12.2021, 45 000 руб. убытков.

На судебное заседание 01.02.2022 явились истец и ответчик, третьи лица не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 09 февраля 2023 года до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о фальсификации акта от 15.01.2021, заявленное 24.01.2023, просил  рассмотреть его как недопустимое доказательство, а также заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным  правовым  актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силе следующего.

Третьему лицу - ФИО2 на  праве собственности с 22.07.2012 принадлежит транспортное средство Fiat Dablo гос. номер 

<

***> vin XU32230009Z305046, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также сведениями из органов  Госавтоинспекции на запрос суда с представлением сведений о нарушениях, совершенных на данном транспортном средстве в период с 01.01.2016 -18.10.2022, а также  дорожно-транспортных происшествиях (л.д.55-57)

Истец указал, что 15 января 2021 года   заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом  - ФИО2, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***> на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025.  В связи с необходимостью кузовного ремонта автомобиля 06 сентября 2021  между ответчиком  (заказчик) с одной стороны и истцом (исполнитель)  заключен договор № 1440, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по кузовному ремонту автомобиля Fiat Doblo гос. номер 

<

***> а заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя. 25 ноября 2021 года кузовной ремонт был завершён.

В связи с визуальным обнаружением некачественного ремонта истец обратился к независимым специалистам с целью выявления причин  появившихся дефектов,  и в случае выявления некачественно проведённого ремонта,  установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подготовленному по заказу истца исследованию специалиста по качеству выполненных работ №204/06/22  ООО «Арбакеш +»,  дефекты, перечисленные в акте осмотра, возникли по причине некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению№204/1/06/22  ООО «Арбакеш +», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет  150 778 руб. 96 коп.

Истец полагает, что ответчик  некачественно выполнил работы по кузовному ремонту автомобиля, принадлежащее третьему лицу, что привело к убыткам  истца  в размере 90 100 рублей и 150 800 рублей, по расчету истца  общая сумма убытков составила 240 900 руб.,  в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом  ФИО2 от  15 января 2021 года, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***> на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025, а  также акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2021.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела  представитель ответчика  указал, что представленный истцом акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2021 является искусственно созданным в период рассмотрения дела и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В договоре аренды от 15.01.2021 пунктом 3.1 определено, что стоимость аренды составляет 500 руб. в год, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

В акте от 15.01.2022 указано, что передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***> между тем третьему лицу принадлежит и в договоре аренды указано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о номинальном характере договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Кроме этого из сведений органов Госавтоинспекции следует, что в период с 21.12.2020 г. - 04.10.2022  на спорном транспортном средстве  собственником ФИО2 совершено 7 административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующее о нахождении спорного транспортного средства у собственника,  отсутствии факта передачи транспортного средства последним  истцу по договору аренды  без экипажа

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом спорный автомобиль не эксплуатируется,  поскольку  в обязательном полисе страхования оформленным третьим лицом – ФИО2 с указанием личного пользования не знгачится организация во владение которой передан автомобиль, равно как работники последнего для управления транспортным средством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подготовленному по заказу истца исследованию специалиста по качеству выполненных работ №204/06/22  ООО «Арбакеш +»,  дефекты, перечисленные в акте осмотра, возникли по причине некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению№204/1/06/22  ООО «Арбакеш +», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет  150 778 руб. 96 коп.

Указанные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.06.2022, в то время как ремонт транспортного средства производился в 2021 году, в связи с чем заключения №204/06/22, №204/1/06/22    ООО «Арбакеш +» не могут быть положены в основу принятого судебного акта в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве  допустимых доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Кроме того, заключение не содержит вывод том, что дефекты возникли по причине некачественного ремонта произведенного ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан факт владения и пользования транспортным средством, а также  причинение ущерба в результате действий ответчика, с учетом составления заключения в июне 2022 г. при  проведении ремонта  в ноябре 2021 г., то есть по истечении более 6 месяцев, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме,  включая заявленные расходы на услуги специалистов и проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано,  расходы на оплату юридических услуги и почтовых расходов также не подлежат возмещению.

Между тем, истец не лишен права использовать иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законодательством, в том числе, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань удовлетворить.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань к Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань,  прекратив производство по иску.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань справку на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по квитанции от 05.10.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова