ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-11987/2017

город Воронеж

07» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО2, представителя по доверенности №0304/29/22-17 от 10.07.2017; 

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-11987/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 306 582 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.06.2017, продолжении с 01.07.2017 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 293 322 руб. 98 коп. исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — третье лицо, Росимущество). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ТУ Росимущества в Воронежской области и Росимущества не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 20.03.2013 № 70-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодателем) и ОАО «Ростелеком» (арендатором) 20.03.2013 был заключен договор № 96-3-2013/0324/14-ВОФ аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:01:0010225:22, расположенный по адресу: 

<

...> г, разрешенное использование- для материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 38 067 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2013.

В силу пункта 2.1 договор заключен на 5 лет. 

Пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы была установлена в размере 648 633 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора.

24.06.2015 ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменило свое наименование на публичное акционерное общество (ПАО) «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из расчета арендной платы, приложенного к уведомлению от 18.02.2016 № ВШ-6/943, следует, что с 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010225:22 рассчитана исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 178 337 руб. 49 коп. Общий размер арендных платежей, указанных в уведомлении, составил 992 675 руб. 06 коп. в год.

Платежными поручениями от 11.03.2016 № 268591 на сумму 248 168 руб. 77 коп., от 10.06.2016 № 3332448 на сумму 248 168 руб. 77 коп., от 09.09.2016 № 319178 на сумму 248 168 руб. 76 коп., от 08.12.2016 № 333177 на сумму 248 168 руб. 75 коп. арендатором в адрес арендодателя перечислены арендные платежи.

В декабре 2016 года истец, основываясь на результатах отчета об определении рыночной стоимости указанного земельного участка от 22.12.2016 № 122/16, обратился в Комиссию по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010225:22.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области 29.12.2016 приняла решение № 528, в соответствии с которым определила кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в сумме 46 623 472 руб. 

Письмом от 17.01.2017 исх. № 0304/05/43-17 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы за арендованный земельный участок за 2016 год с учетом его кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 29.12.2016. Однако перерасчет ТУ Росимущества в Воронежской области не был произведен.

Истец 06.06.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 293 322 руб. 98 коп. либо их зачете. 

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленная к взысканию сумма является разницей между суммой арендной платы, фактически уплаченной ПАО «Ростелеком», и суммой арендной платы, определенной с учетом 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ее размера 46 623 472 руб.

Удовлетворяя требования ПАО «Ростелеком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды в связи с определением кадастровой стоимости равной рыночной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержались и в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона            № 225-ФЗ.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010225:22 подано ПАО «Ростелеком» в Комиссию по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области в декабре 2016 года, после вступления в законную силу Федерального закона № 225-ФЗ.

Следовательно, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ установленная решением Комиссии от 29.12.2016 кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении размера арендных платежей с 01.01.2016.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что арендная плата за арендуемый земельный участок была фактически оплачена ПАО «Ростелеком» в размере, большем на 293 322 руб. 98 коп., чем при расчете от кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Довод ответчика об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы с 01.01.2016 со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» несостоятелен, поскольку указанным пунктом установлена возможность изменения арендной платы в связи с перспективным изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, однако им не регулируется перерасчет арендной платы в связи с определением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, такое изменение производится в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности начисления на эти денежные средства процентов за пользование ими в размере 13 259 руб. 80 коп. за период с 16.01.2017 по 05.07.2017.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее — БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу приведенных норм и разъяснений к обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области, являясь стороной по договору аренды, действуя от имени Российской Федерации, выступая  территориальным органом главного распорядителя средств бюджета, является надлежащим органом, отвечающим по иску.

Кроме того, суд учитывает, что взыскиваемые денежные средства в качестве арендной платы уплачены истцом непосредственно в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Воронежской области относится к числу администраторов доходов бюджета (Приказ Росимущества от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами»).

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-11987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков