﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65001/2017

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

финансового   управляющего  Иванушкова   С.В.,   паспорт,

от Яворского   Р.Б.:   не   явился,   извещен,

от Качаева   А.В.:   не  явился,   извещен,

от ООО «Инсервис»:   не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4382/2020)  Качаева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-65001/2017/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Яворского Романа Богдановича,

заинтересованные лица: 1. Качаев Антон Валерьевич, 2. ООО «Инсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБК-Ритейл» в отношении Яворского Романа Богдановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128, а также 17.07.2018 включены в ЕФРСБ.

В арбитражный суд  05.08.2019  от финансового управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании сделки недействительной, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 №002289, заключенный между гражданином Качаевым Антоном Валерьевичем (далее – ответчик, Качаев А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – ООО «Инсервис») за счет должника.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718).

Определением   от 11.12.2019 арбитражный  суд признал  недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 №002289, заключенный между гражданином Качаевым А.В.  и ООО  «Инсервис» за счет гражданина Яворского Р.Б. Обязал  гражданина Качаева А.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Яворского Р.Б. автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718).

Качаев   А.В.,  не  согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 11.12.2019   отменить,  принять по  делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в  удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что не  имел  достаточных  сведений   о  финансовом  положении   должника,  не  имел  доступа к  финансовым   отчетностям   Яворского   Р.Б.,  как   физического  лица,  так и к  финансовым   отчетностям   юридических   лиц,  которыми   был  связан  должник.  Таким   образом,  целью  совершения   сделки  не   являлось   нанесение   вреда  имуществу   кредиторов,  факт   нарушения   прав  и   законных   интересов  кредиторов   должника   не   доказан   в  связи  с   отсутствием   доказательств.

До судебного заседания от финансового управляющего Иванушкова С.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд был закрыт для посетителей, ознакомление не производилось, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Иванушкова С.В., не установил наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, материалы дела сформированы и являются достаточными, новых доказательств в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании финансовый управляющий Иванушкин С.В. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,  которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует   из   материалов  дела,  между   ООО «Инсервис»  (комиссионер)   и  Яворским   Р.Б. (комитент)  заключен   договор  комиссии  от 25.06.2015 № 10/002289, в  соответствии   с  условиями   которого  комиссионер   обязался   по   поручению  и  на  условиях   комитента  за   вознаграждение   совершить  договор  купли-продажи  транспортного   средства:   автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718) (л.д. 66). В  договоре   указано,  что   цена   продажи (договорная)  - 1 500 000  руб.

В последующем,   между  ООО «Инсервис» (комиссионер)  и Качаевым   А.В.  (покупатель)   заключен   договор   купли-продажи   транспортного   средства   от 25.06.2015 № 002289,  в  соответствии   с  условиями   которого  комиссионер  продает,  а  покупатель   покупает   транспортное   средство: автомобиль  Mercedes-Benz GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718) (л.д. 69). В   договоре   указано,  что   стоимость   транспортного   средства  составляет  1 500 000  руб.,  уплаченных   покупателем   комитенту  до   подписания   настоящего   договора.

Финансовый управляющий, полагая, что договор   купли-продажи   от 25.06.2015  является недействительной сделкой  применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд  первой   инстанции, удовлетворяя   заявление   финансового   управляющего исходил   из  того,  что   оспариваемый  договор   купли-продажи   заключен   со   злоупотреблением   правом,  при  его   заключении   должник   и  ответчик   действовали   недобросовестно,   исключительно   с  намерением   причинить   вред   правам  кредиторов   должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной   жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное   означает,  что   совершенная  25.06.2015   между ООО «Инсервис»  и  Качаевым   А.В.   сделка   купли-продажи   транспортного   средства   может  быть  признана   недействительной   только   на   основании   статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда Российской   Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт  1 статьи  10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской   Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье  10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями  10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из материалов спора следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Спецобслуживание» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 №0162-1-119613, от 10.06.2010 №1991-2-107310, 02.08.2013 №0162-1-111313.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/1, от 02.08.2013 №0162-1-111313.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Дети» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 №0162-1-115813

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Дети» между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-1.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 №2-3534/16 установлено, что в связи с нарушением ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание» обязательств по кредитным договорам, 25.11.2015 ПАО «Сбербанк России» направлено заемщикам и поручителю требование о погашении имеющейся задолженности.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/1, от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-1, от 02.08.2013 №0162-1-111313, содержащим аналогичные положения, поручитель обязан на позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Таким образом, задолженность Яворского Р.Б. перед ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «СБК-Ритейл») в размере 610845867,88 руб. не могла возникнуть ранее 25.11.2015.

Также арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что 20.01.2014 между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание» заключено кредитное соглашение №017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ЗАО «Спецобслуживание» между АО «Альфа-Банк» и должником заключен договор поручительства от 20.01.2014 №017Х5Р004 (далее – договор поручительства от 20.01.2014).

09.04.2015 АО «Альфа-Банк» предъявило ЗАО «Спецобслуживание» требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184745000 руб., в соответствии с подпунктом «с» пункта 7.2 кредитного соглашения. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-112125/2015.

В установленный срок 16.04.2015 ЗАО «Спецобслуживание» не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО «Альфа-Банк» на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу №33-25536.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу №2- 8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства от 20.01.2014 условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Таким образом, в связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» обязательства перед АО «Альфа-Банк», ответственность должника как поручителя наступила 16.04.2015.

Следовательно, с 16.04.2015 у должника имелось денежное обязательство перед АО «Альфа-Банк», в том числе в размере 184745000 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой   инстанции   пришел  к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.06.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Как  следует   из  материалов   дела,  ООО «Инсервис»   по  поручению   Яворского   Р.Б.   на   основании  договора  комиссии   от 25.06.2015 № 10/002289 продало   спорный   автомобиль  Качаеву  А.В. (супругу   дочери  должника),  что   подтверждается   ответом   Комитета  по  делам  записи   актов   гражданского   состояния   Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 1166  (л.д.   61),  то  есть   лицу,   являющему   заинтересованным   по   отношению   к   должнику.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства          Яворского   Р.Б. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Вместе   с  тем,   доказательств   оплаты  Качаевым  А.В. ООО «Инсервис»  1 500 000 руб.  по   договору   купли-продажи транспортного   средства   от 25.06.2015 № 002289,  равно   как   и  доказательств  передачи  ООО «Инсервис»   Яворскому   Р.Б.     по   договору   комиссии   от 25.06.2015 № 10/002289,  денежных  средств,  которые   были  получены  от  Качаева   А.В.  в  материалы  дела   не   представлено.

Суд   апелляционной   инстанции критически   оценивает   указание   в  договоре   купли-продажи   транспортного   средства   от 25.06.2015 № 002289  на   то,  что   стоимость  транспортного   средства   составляет  1 500 000   руб.,   уплаченных   покупателем   комитенту (ООО «Инсервис»)   до   подписания   настоящего   договора. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указание в договоре на передачу   денежных   средств  не является безусловным доказательством осуществления Качаевым  А.В.  расчета по спорному договору купли-продажи.

Ни Качаев А.В.,  ни  ООО «Инсервис»  не   раскрыли   обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств  наличия  у  Качаева   А.В.  денежных  средств  в  сумме           1 500 000  руб.,   позволяющих   единовременно   уплатить значительную для   физического   лица   сумму   в  размере  1 500 000   руб.  в   материалы  дела   не представлено. 

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были зачислены на счет Яворского   Р.Б., то есть реально получены им.  

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Установив,  что  на   момент   совершения   оспариваемой   сделки   должник   отвечал   признакам   неплатежеспособности (недостаточности)   имущества,  а  также   недоказанность  наличия  у   Качаева   А.В.   финансовой   возможности   для   оплаты   должнику   транспортного   средства  по  указанной   в  договоре   цене, недоказанность расходования должником якобы полученных  денежных средств в  сумме   1 500 000  руб., суд первой   инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемая сделка представляют собой совершенное сторонами злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Яворского   Р.Б.) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Качаевым   А.В.  в  собственность   спорного   транспортного   средства, в связи с чем признал  оспариваемую сделку ничтожной в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что деньги от реализации имущества пошли на оплату задолженности перед указанными выше кредиторами, также не представлены.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, без предоставления встречного исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового   управляющего    о признании вышеуказанного   договора  купли-продажи    недействительным  по заявленным основаниям и применил  с  учетом   того,  что на  момент   рассмотрения   спора   транспортное   средство   находилось   в   собственности   гражданина   Качаева А.В.  в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия его  недействительности в  виде  обязания  Качаева   А.В.   возвратить   в  конкурсную   массу   должника   автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718).

Доводы подателя   апелляционной   жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.12.2019 по делу №  А56-65001/2017/сд.6   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина