СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11487/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А60-38769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2017 года

по делу № А60-38769/2016, 

принятое судьей Подгорновой Г.Н., 	

по иску муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП «КТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ООО «УК «ТЭС», ответчик) о взыскании 19 399 334 руб. 74 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения N 222-12/тг от 15.09.2012 за период с января по июнь 2016 года.

По ходатайству истца определением суда от 18.04.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрев воды в сумме 16 022 884 руб. 87 коп. с присвоением делу номера № А60-18145/2017.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «УК «ТЭС» задолженности  за поставленную с января по июнь 2016 г.  тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения  в сумме 3 375 360 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дана оценка решению Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2016, которым установлен факт поставки истцом в многоквартирные дома некачественного горячего водоснабжения. Полагает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не требует повторного доказывания. Также не согласен с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о произведенных гражданам перерасчетах, поскольку в материалы дела представлены бухгалтерские справки, сводные ведомости и платежные документы, подтверждающие факт перерасчета. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуги горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «57 квартал» производится в многоквартирные дома Абонента, расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 28, 30, 32; ул. 7 Ноября, д. 46, 48, 50, 52; ул. Чернышевского, д. 1, 3, 3А, 5, 7, 7А,9; ул. Ленина, д. 22, 24, 26, 30,  32, 34, 35, 37, 39, 41; ул. Иллариона Янкина, д. 1, 3, 5, 7. 

В период с января по июнь 2016 года истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения, наличие задолженности в размере 3 375 360 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 67, том 6) истцом заявлены требования о взыскании стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные дома по адресам: г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 28, 30, 32; ул. 7 Ноября, д. 46, 48, 50, 52; ул. Чернышевского, д. 1, 3, 3А, 5, 7, 7А,9; ул. Ленина, д. 22, 24, 26, 30,  32, 34, 35, 37, 39, 41; ул. Иллариона Янкина, д. 1, 3, 5, 7.  

Не оспаривая факт поставки истцом в спорный период горячей воды и ее объем, ответчик ссылался на нарушение истцом требований к качеству поставленного коммунального ресурса, указывая на обстоятельства, установленные решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2016, а также предоставляя протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды с разводящей сети, произведенные самим истцом, а также протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды, отобранной на вводе в многоквартирные дома.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по июнь 2016 года горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в указанной сумме. 

Отклоняя доводы ответчика о некачественности поставленной горячей воды, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения стоимости платы за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не представлено; представленные в обоснование возражений протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, заявления граждан исходя из их содержания, времени составления не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего дела; кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведенных в спорный период перерасчетов платы населению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 г. отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что указанным судебным актом не установлено, что причиной поставки некачественного ресурса являются исключительно действия (бездействие) МУП «КТСК». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил N 354).

На основании п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В силу п. 2.2, 2.8 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

Ответчиком в подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период в многоквартирные дома, получающие горячую воду от котельной «57 квартал», представлены протоколы лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015, 01.07.2015, в соответствии с которыми при исследовании проб горячей воды, отобранных на входе в теплообменник котельной «57 квартал», а также с теплообменника и с разводящей сети котельной, установлено, что данные пробы не соответствуют требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «цветность», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяственно-питьевого и культурно-бытового использования» по показателю «железо» (включая хлорное железо). 

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «УК «ТЭС», МУП «КТСК», МУП «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «МУК») за период с июля 2015 года по настоящее время по поставке горячей воды по адресам, контрольным точкам: в квартиру № 26 многоквартирного дома № 52 по ул. 7 Ноября в г. Красноуральске; на ввод в многоквартирный дом № 52 по ул. 7 Ноября в городском округе Красноуральск из централизованных сетей горячего водоснабжения котельной «57 квартал»; на выходе из котельной «57 квартал» в разводящие сети централизованного горячего водоснабжения, как не соответствующие требованиям санитарного законодательства, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». На ООО «УК «ТЭС», МУП «КТСК», МУП «МУК» возложена обязанность предоставлять услугу горячее водоснабжение по указанным адресам в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.     

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что 01.01.2014 МУП «КТСК» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «МУК», являющейся гарантирующей организацией системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск. Местом исполнения обязательств по договору поставки холодной питьевой воды является, в том числе, котельная «57 квартал», на которой МУП «КТСК» осуществляет нагрев поставленной холодной воды и последующую подачу ее в принадлежащие ему сети до границы балансовой принадлежности многоквартирных домов. Ранее вынесенным решением Красноуральского городского суда от 10.12.2015 установлено, что подаваемая МУП «МУК» неопределенному кругу лиц питьевая вода не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. МУП «КТСК», получая от МУП «МУК» не соответствующую по качеству питьевую воду, о чем МУП «КТСК» было достоверно известно, производило только ее нагрев, без очистки, в результате чего данная вода, поставляемая в виде горячей в многоквартирные дома, не соответствовала требованиям п. 3.5 СанПиН по цветности и содержанию железа. 

Таким образом, указанным решением суда установлен факт нарушения МУП «КТСК» требований к качеству горячей воды (по мутности и содержанию железа), поставляемой из котельной «57 квартал» в период с мая 2015 года по день вынесения решения (11.10.2016).      

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, истцом в материалы дела не представлено. 

Факт нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается также протоколами лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015,01.07.2015. 

Выводы суда первой инстанции о неотносимости данных протоколов по времени их составления к спорному периоду, являются ошибочными, учитывая следующее.

В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 названных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно п. 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (также в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу, поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е. в том числе и до начала спорного периода, указанные протоколы лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушения требований к качеству горячей воды, в том числе в спорный период. 

То обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, по делам N А60-37120/2015, № А60-1889/2016, № А60-60194/2015 взыскана с ответчика задолженность за горячее водоснабжение, поставленное в предыдущие периоды и отклонены доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В основу судебных актов по делам N А60-37120/2015, № А60-1889/2016, № А60-60194/2015, состоявшихся в пользу истца, положены выводы судов о недопустимости представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний горячей воды, отобранной на вводе в многоквартирные дома, и, как следствие, недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о поставке некачественного коммунального ресурса, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

В данном деле ответчиком представлены новые доказательства в подтверждение своих доводов о некачественности горячего водоснабжения, в частности протоколы лабораторных испытаний горячей воды, отобранной на котельной «57 квартал», а также решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 г., которым, напротив, установлен факт поставки некачественного ресурса в спорный период.   

В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность абонента прекращать использование поставляемого ресурса. При этом у исполнителя коммунальных услуг правовых оснований для прекращения в указанном случае по своей воле предоставления коммунальной услуги (ГВС) потребителям не имеется. В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Таким образом, ответчик не вправе при указанных обстоятельствах приостановить обеспечение потребителей горячей водой при обнаружении несоответствия ее по составу и свойствам. Кроме того, согласно п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354, размер снижения платы за ГВС должен исчисляться исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса (холодной воды, теплоносителя). В п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 указаны условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства произведения перерасчета, в данном случае значения не имеют и не могут служить поводом для вывода о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, поскольку в случае сбора ответчиком платы за некачественную коммунальную услугу с жителей, неосновательное обогащение может возникнуть, но не за счет истца, соответственно, оснований для принятия данного довода в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того в материалах дела имеются заявления граждан и бухгалтерские справки, свидетельствующие о выполненном гражданам перерасчете, которые истцом не опровергнуты.  

Таким образом, решение суда от 16.06.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-38769/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова