Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52648/2018

г. Москва                                    Дело № А40-150184/2017

20.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РТМ-Групп» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-150184/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «РТМ-Групп» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РТМ-Групп» - ФИО3, дов. от 01.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2018 в отношении ООО «РТМ-Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 

Определением суда от 07.09.2018  конкурсному управляющему ООО «РТМ-Групп» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТМ-Групп».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «РТМ-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО2 

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «РТМ-Групп», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление о признании ООО «РТМ-Групп» банкротом подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2017. 

Определением суда от 26.10.2017 в отношении ООО «РТМ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Материалами дела установлено, что в период с 07.02.2012 по 26.10.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РТМ-Групп».  В период с 15.02.2012 по настоящий момент ФИО2 является единственным участников ООО «РТМ-Групп», владеющим 100 % долей в уставном капитале ООО «РТМ-Групп». 

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является контролирующим ООО «РТМ-Групп» лицом. 

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2018 по настоящему делу бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Указав на данный факт, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, сделал вывод, что повторное привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено. 

На основании разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к выводу, что  применению подлежат общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), а не специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

На основании установленных и исследованных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении действиями ФИО2 убытков обществу.

Конкурсный управляющий оспаривает данные выводы суда, указывает, что просит о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  по иным основаниям и это законодательству не противоречит.

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы суда о непричинении действиями ФИО2 убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно заявлению конкурсного  управляющего в рамках проведения финансового анализа должника им проанализированы сделки должника за предшествующий введению процедуры банкротства трехлетний период, в том числе на основании выписки по счету ООО «РТМ-Групп» в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО). 

По результатам анализа выписки по счету выявлены нестандартные, по его мнению, операции по счету должника, а именно: выдача денежного займа на общую сумму 2 090 000 рублей несколькими платежами в пользу ООО «НПО «Асфальт»:

16.06.2014 на сумму 75 000 рублей, назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 1 от 16.06.2014 года (процентный), без НДС»; 

26.06.2014 на сумму 10 000 рублей, назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 1 от 16.06.2014 года (процентный), без НДС»; 

10.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 1 от 16.06.2014 года (процентный), без НДС»; 

12.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 1 от 16.06.2014 года (процентный), без НДС»; 

18.09.2014  на сумму 5 000 рублей, назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 1 от 16.06.2014 года (процентный), без НДС». 

Информация о погашении займа отсутствует. 

Указанную операцию конкурсный управляющий  считает подозрительной сделкой, поскольку выдача займов не является типичной операцией для должника и в условиях наличия кассовых разрывов и отсутствия избыточной ликвидности выглядит экономически нецелесообразной. ООО «НПО «Асфальт» не является контрагентом должника по основному виду деятельности; никаких сделок, за исключением предоставления указанного займа, между должником и ООО «НПО «Асфальт» не совершалось. ООО «НПО «Асфальт» было образовано 28.04.2014, то есть незадолго до получения займа от должника. Экономическая деятельность ООО «НПО «Асфальт» не велась, то есть перспектива возврата займа изначально отсутствовала. Одним из двух учредителей ООО «НПО «Асфальт» являлся генеральный директор ООО «РТМ-Групп» ФИО2, то есть получателем займа является аффилированная структура. ООО «НПО «Асфальт» ликвидировано 15.09.2017. Причина ликвидации: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (стр. 31 анализа финансового состояния должника), и этого обстоятельства, по его мнению достаточно, для вывода о причинении действиями ФИО2 убытков должнику.

Основанием совершения указанных платежей явился договор займа № 1 от 16.06.2014. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

На основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что доказательства совершения руководителем должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства наличия ликвидной дебиторской задолженности на сумму 2 090 000 руб. и возможность ее взыскания, и как результат – пополнение конкурсной массы должника. Также не представлены доказательства того, что на дату выдачи займа в 2014 году должник обладал признаками неплатежеспособности, а выдача займа привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Наличие кредиторских требований само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника. 

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-150184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТМ-Групп»  – без удовлетворения.

Возвратить  конкурсному управляющему ООО «РТМ-Групп» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко