АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-9285/2015

город Калуга

29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                27.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 29.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

от ИП ФИО2:

ФИО3, представитель по доверенности 48АА 0990472 от 26.05.2016;

от ответчика:

от ООО «Строймаркет»:

от третьих лиц:

от ИП ФИО4:

от Управления Федеральной

службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии

по Липецкой области:

от ООО «Газбезопасность»:

от ООО «Сегмент»:

от ИП ФИО5:

от ИП ФИО6:

ФИО7, представитель по доверенности №3 от 23.03.2018;

ФИО8, представитель по доверенности от 27.09.2017;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймаркет»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  по делу  № А36-9285/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 496/10000 на помещения, расположенные на первом этаже производственно-административного здания по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Иные лица, являющиеся собственниками помещений в производственно-административном здании по ул. Пестеля, д. 38 в г. Липецке, а именно индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" заявили о вступлении в процесс в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем уточненном виде заявленные указанными лицами требования совпали с требованием истца по делу. Определением от 30.08.2016  Арбитражный суд Липецкой области заявленное ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017  (судья Карякина Н.И.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.)  решение суда области отменено. За ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Сегмент"  признано право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в производственно-административном здании по адресу: 

<

...> и расположенные на первом этаже здания: помещение N 2 (тепловой узел), площадью 14,1 кв. м, помещение N 19 (трансформаторная), площадью 46,7 кв. м, помещение N 20 (насосная), площадью 18,8 кв. м, помещение N 32 (трансформаторная), площадью 60,9 кв. м, помещение N 33 (трансформаторная), площадью 31,2 кв. м., входящее в состав нежилого помещения N 21.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строймаркет»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Строймаркет» поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, считают апелляционное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производственное здание по ул. Пестеля, д. 38 в г. Липецке было выкуплено Липецким швейным объединением арендаторов "Липчанка" на основании договора N 14 от 30.06.1992.

В последующем собственником нежилых помещений общей площадью 2 849,4 кв. м, расположенных на 1 этаже в производственном здании по адресу: 

<

...> стало ООО  "Строймаркет".

В состав помещений, принадлежащих ответчику, входит спорное имущество: помещение N 2 (тепловой узел) площадью 14,1 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 20; помещение N 19 (трансформаторная) площадью 46,7 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 13; помещение N 20 (насосная) площадью 18,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 14; помещение N 32 (трансформаторная) площадью 60,9 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 21; помещение N 33 (трансформаторная) площадью 31,2 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 21.

Иные помещения в здании принадлежат истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, а также обществу "Газбезопасность", самостоятельных требований не заявляющему.

Так, ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9, общей площадью 636 кв. м, на пятом этаже здания; ФИО5 - нежилое помещение N 7, общей площадью 662,2 кв. м, на четвертом этаже здания; ФИО4 - нежилое помещение N 5, общей площадью 659, 4 кв. м, на третьем этаже здания; ООО "Сегмент" - нежилое помещение N 11 общей площадью 1 842,6 кв. м, расположенное на шестом этаже административного здания и производственного корпуса.

Право собственности указанных лиц подтверждается представленными в дело выписками из государственного реестра недвижимости, копиями свидетельство о государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что спорные помещения, право на которые зарегистрировано за ответчиком, предназначены для обслуживания всего здания в целом, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд области исходил из того, что спорные помещения входят в состав нежилых помещений, которые имеют статус самостоятельных объектов недвижимости - помещений, свой кадастровый номер, отдельные выходы, и согласно техническому учету по состоянию на 2007 год изначально были предназначены для самостоятельного использования. Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования, по мнению суда, не свидетельствует о его назначении исключительно для обслуживания иных помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, обязанность по доказыванию момента приватизации первого помещения в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего дома, должна быть возложена на лицо, добивающееся признания имущества общим, а бремя доказывания того, что спорное помещение дома предназначено для самостоятельного использования - на ответчика.

В подтверждение того, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в здании, представлены выкопировки из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений по состоянию на 26.10.2007, в которых значится, что нежилые помещения N 13 и N 21 являются трансформаторными, нежилое помещение N 14 - насосная, а нежилое помещение N 20 выполняет функции теплового узла.

Из заключения эксперта N 50-СЭ/2016 от 15.11.2016 также следует, что спорные помещения NN 19, 20, 32, 33, 2, входящие в состав нежилых помещений NN 13,14, 21, 20 предназначены для обслуживания здания в целом.

При этом указание эксперта на то, что обслуживание помещений, расположенных на 1-6 этажах, возможно путем выноса оборудования из спорных помещений, обусловлено переустройством здания.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ такое переустройство, влекущее уменьшение общего имущества в доме, требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Наличие спора по делу указывает на то, что добиться общего согласия собственникам не удалось.

Возможность использовать спорное имущество для самостоятельных нужд в его нынешнем состоянии ответчиком не подтверждена и опровергается результатами проведенной по делу экспертизы.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права 48 АВ N 265824, 48 АВ N 265825, 48 АВ N 265826, 48 АВ N 265827, 48 АВ N 265828, АВ N 265829, актов приема-передачи от 21.06.2006, на основании которых произошло первоначальное отчуждение части помещений в производственном здании по ул. Пестеля, д. 38, общая собственность на совместно используемое имущество в здании по смыслу пункта 4 статьи 244 ГК РФ возникла не позднее 2006 года при его поступлении в собственность двух или нескольких лиц.

На указанный момент спорные помещения так же, как и позднее, использовались в качестве вспомогательных и не обладали самостоятельным назначением, что подтверждается данными технической инвентаризации, содержащимися в техническом паспорте от 14.04.2004, копиями планов из проекта от августа 1969 года, на основании которого было построено здание, включающее спорные помещения.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у собственников помещений в здании имеется постоянный доступ к спорным помещениям, каких-либо препятствий в их владении ответчик не создает. Данное обстоятельство указывает на то, что собственниками помещений в здании избран надлежащий способ защиты права, нарушенного наличием записи в государственном реестре лишь за одним лицом.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Пунктами 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  по делу № А36-9285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                        М.М. Нарусов

Судьи:                                                                                      Л.В. Солодова 

 

                                                                                                  ФИО1