Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-992/2022

город Псков

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022  года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022  года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (посредством участия онлайн - заседании),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее истец, РАО) обратилась с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе 22 169 руб. авторского вознаграждения за период 01.03.2021 – 30.09.2021, 14 194 руб. 49 коп. пени  за периоды с 13.04.2021 по 02.03.2022 и далее с 03.03.2022 пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3%   и 63 636 руб. 51 коп. штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетной документации.

Истец в связи с оплатой основного долга отказался от требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части взыскании пени, просил взыскать 15 847 руб. 67 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 27.07.2022 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение требований в части взыскания 79 484 руб. 18 коп. неустойки в том числе 15 847 руб. 67 коп. пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и 63 636 руб. 51 коп. штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетной документации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая неустойку соразмерной допущенным нарушениям, кроме того самостоятельно снизив размер штрафа до 50%.

 Ответчик  просил применить к требованию о неустойке положения статьи 333 ГК РФ, также отметил, что оплата долга произведена в полном объеме. Заявил о несоразмерности неустойки, полагая разумной сумму пеней из расчета 0,1%  и 5 000 штрафа, с учетом моратория на начисление неустойки, сущности основного обязательства, кризисных условий, досудебного процессуального поведения истца. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между РАО и Общество 22.11.2012 заключен Лицензионный договор № 0960/2488 РН (далее - Договор), согласно условиям которого: РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в помещениях «Пироговые палаты» и «Пивные палаты» на территории ресторанно-гостиничного комплекса «Двор Подзноева» (

<

...>) (п. 1.1 Договора), а ответчик взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого отчетного периода перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в суммах: 3 167 руб. ежемесячно, кроме декабря, и 4 751 руб. - в декабре (п.п.2.1, 2.2 Договора); предоставлять в РАО Отчет об использованных произведениях (п.2.5 Договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2012 и на основании пункта 6.2 пролонгируется на каждый следующий год. Уведомлений до обращения в суд с настоящим иском (05.03.2022) от ответчика об отказе от договора или от его пролонгации в адрес истца не поступало. 

Пользователь нарушил условия договора: авторское вознаграждение за периоды с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года не выплатил, отчеты пользователя за указанные периоды не предоставил.

В силу пункта 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 (размер вознаграждения) и 2.2 (срок выплаты) договора, ответчик выплачивает по письменному требованию Истца пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 договора при нарушении сроков предоставления отчетной документации, Пользователь выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.9 договора выплата предусмотренных договором пени или штрафа осуществляется ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования истца, направленного ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2.10 договора истец направил ответчику требования, предусмотренные договором, заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от ответчика почтовому адресу. Письменное требование об исполнении просроченных обязательств и выплате неустоек направлено ответчику за исходящим номером 293-Ник от 30.09.2021 и получено Ответчиком 19.10.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив к взысканию пени, начисленные на сумму долга и штраф.

Ответчик, возражая по существу требований, в обоснование указал на предъявление претензии от 11.03.2022  на другую сумму, также отметил, что 18.03.2022 за исх. №81 направлено уведомление об отказе от договора

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга, что подтверждается платежными поручениями №898 от 08.12.2021, №12 от 13.01.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. 

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. 

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. 

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом. 

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате ежемесячного авторского вознаграждения за использование права публичного исполнения произведений не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 169 руб. за период 01.03.2021 по 30.09.2021, которая оплачена в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц. 

Производство по делу в части требований о взыскании долга, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Довод ответчика о введение в заблуждения при досудебном урегулировании спора несостоятельна, ввиду ссылки на разные претензии, в тексте претензии направленной истцом в рамках рассматриваемого спора, указан спорный период неустойки. 

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2.4 договора истцом начислены пени в сумме 15 847 руб. 67 коп. с учетом наступления обязательств оплаты, из расчета пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств следующим образом: (долг за март 2021) 3167 руб. х 0,3% х 353 (13.04.2021. - 31.03.2022); (долг за апрель 2021) 3167 руб. х 0,3% х 324 (12.05.2021. -31.03.2022) (долг за май 2021) 3167 руб. х 0,3% х 294 (11.06.2021. -31.03.2022) (долг за июнь 2021) 3167 руб. х 0,3% х 262 (13.07.2021. -31.03.2022)  (долг за июль 2021) 3167 руб. х 0,3% х 233 (11.08.2021. -31.03.2022); (долг за август 2021) 3167 руб. х 0,3% х 202 (11.09.2021. -31.03.2022), а также штраф за непредставление отчетов за периоды 13.04.2021-02.03.2022 в сумме 63 636 руб. 51 коп. из расчета 50% от начисленного 149 400 руб. 

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) обоснованным.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,3% за каждый день просрочки составляет  109,5% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России действующую на день вынесения решения и является, очевидно, чрезмерным высоким процентом  неустойки. В этой связи, с учетом положений  статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, учитывая условия договора, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пеней  в начисленной истцом сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушения. 

Суд полагает возможным применить ставку пеней 0,1%, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой. Соответственно, пени подлежат взысканию по расчету суда с учетом дат наступления срока оплаты и произведенных оплат в сумме 5 282 руб. 55 коп. из расчета 0,1%  за каждый день, следующим образом: (долг за март 2021) 3167 руб. х 0,1% х 353 (13.04.2021. - 31.03.2022); (долг за апрель 2021) 3167 руб. х 0,1% х 324 (12.05.2021. -31.03.2022) (долг за май 2021) 3167 руб. х 0,1% х 294 (11.06.2021. -31.03.2022) (долг за июнь 2021) 3167 руб. х 0,1% х 262 (13.07.2021. -31.03.2022)  (долг за июль 2021) 3167 руб. х 0,1% х 233 (11.08.2021. -31.03.2022); (долг за август 2021) 3167 руб. х 0,1 % х 202 (11.09.2021. -31.03.2022).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению отчетов, установленного пунктом 2.5  договора, требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 2.8  договора штрафа является правомерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. 

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что штраф пунктом 2.8 договора предусмотрен в размере 100 руб. в день, что по расчету истца составило 149 400 руб. за период 13.04.2021-02.03.2022, однако предъявил ко взысканию в сумме 63 636 руб. 51 коп. из расчета 50% , при этом мера ответственности для РАО договором не предусмотрена, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма,  суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера штрафа до 11 084 руб. 05 коп., что составляет 50% от суммы долга на момент обращения с иском в суд. 

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств штраф в размере 11 084 руб. 05 коп.

Данный размер неустойки  16  366 руб. 60 коп. ( 5 282 руб. 55  коп. пени и 11 084 руб. 05 коп. штраф) отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании неустойки и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части оплаты долга с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. оплаченная истцом при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 16 366 руб. 60 коп., в том числе 5282 руб. 55  коп. пени, 11 084 руб. 05 коп. штраф, а также 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              С.С.Лазарева