﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28633/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Ракчеевой  М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Стабников Л.Л. (доверенность от 04.07.2019)

- от должника: не явился (извещен)

- от предпринимателя Фурмана Р.В.: Попов В.В. (доверенность от 13.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24325/2020)  индивидуального предпринимателя Фурмана Ростислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-28633/2019/тр.5, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» (ИНН 7819319145; ОГРН

1147847034015),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «УК Грантинвест»). 

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Грантинвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Дроздов Владимир Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента») о включении в реестр кредиторов в размере 42 618 815,35 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 к участию в рассмотрении спора №А56-28633/2019/тр.5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ООО «ТехСталь».

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора №А56-28633/2019/тр.5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс».

Определением от 10.08.2020 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований.

В апелляционной жалобе представитель ИП Фурмана Р.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель  жалобы настаивает на мнимости договоров цессии и заключении  договоров в отсутствие реального намерения создать правовые последствия.

Также указывает, что применительно к банкротству ООО «УК ГрантИнвест», ООО «Авента» осуществило компенсационное финансирование, выкупив права требования у ООО «ТехСталь» к Должнику, тем самым лишив возможности независимых кредиторов инициировать возбуждение дела о банкротстве ООО «УК ГрантИнвест».

В момент уступки ООО «УК ГрантИнвест» находилось в состоянии имущественного кризиса (неплатежеспособности).

Факт отсутствия со стороны ООО «Авента» каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся у должника после приобретения Кредитором прав требования по договору цессии, подтверждает осуществление ООО «Авента» компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ИП Фурмана Р.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.07.2017 между ООО «ТехСталь» (поставщик) и ООО «Лен Авто Транс» (покупатель) заключен договор поставки №ТС45-07/17, факт поставки товаров по которому подтвержден подписанными универсальными передаточными документами, вместе с тем принятые товары покупателем не оплачены.

Права требования к ООО «Лен Авто Транс» по договору №ТС45-07/17 от 05.07.2017 в размере 42 618 815,35 руб. уступлены ООО «ТехСталь» (цедент) на основании договора цессии от 21.12.2017 должнику (цессионарию).

В связи с неоплатой должником стоимости приобретенных от ООО «ТехСталь» прав требований, на основании договора цессии от 16.10.2018 ООО «ТехСталь» переуступило ООО «АВЕНТА» права требования задолженности в размере 42 618 815,35 руб. по договору цессии от 21.12.2017.

Таким образом, от ООО «ТехСталь» к ООО «АВЕНТА» на основании указанного договора цессии перешли права требования к должнику в общем размере 42 618 815,35 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления требований.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 1.3. договора цессии, право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора. В силу пункта 3.1. договора цессии, с момента передачи прав (требований) цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам должника перед цедентом.

Документы, удостоверяющие права (требования) к должнику, переданы цессионарием цеденту, о состоявшейся уступке прав требований к должнику последний уведомлен надлежащим образом.

Стоимость приобретаемых прав требований составляет 42 000 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить в срок до 15.12.2018 (пункт 1.2. договора цессии).  Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2019 к договору цессии стороны продлили срок оплаты уступаемых прав до 31.11.2019, но не ранее даты вступления в  законную силу окончательного судебного акта по арбитражному делу № А56-28633/2019 о включении приобретенного по договору цессии права требования в реестр требований кредиторов должника денежную сумму в размере 10 500 000 руб.

Таким образом, исходя их условий договора обстоятельства возникновения обязательств по оплате прав требований у кредитора не наступили, а права требования в соответствии с условиями договора перешли к новому кредитору в момент заключения договора.

Доказательства погашения задолженности перед первоначальным кредитором, уступившим свои права требования ООО «АВЕНТА», а также доказательства оплаты долга перед ООО «АВЕНТА», получившим права требования к должнику в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Доводы о мнимости договора цессии и заключении указанного договора в отсутствие реального намерения создать правовые последствия получили надлежащую оценку судоом первой инстанции.

Условия договора уступки требования соответствуют действующему законодательству, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальным кредитором.

Наличие у должника перед первоначальным кредитором (цедентом) реальной задолженности (действительность уступленных прав требования) не оспорено, задолженность в заявленном размере отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности должника, основания возникновения задолженности (первичный договор, универсальные передаточные акты, подтверждающие факт поставки товаров, принятие должником прав требований задолженности к ООО «Лен Авто Транс») должник не отрицает, факт оплаты уступленных прав по договору цессии также подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и контроля принимаемых на собрании кредиторов решений и всей процедуры банкротства должника, а также доказательства аффилированности ООО «ТехСталь», ООО «Лен Авто Транс», ООО «АВЕНТА» и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод о заключении договора цессии в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие экономического интереса, является необоснованным, поскольку превышение кредиторской обязанности над активами Общества само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, на что обоснованно указал суд певройинстанции.

Наличие обязательств должника перед первоначальным кредитором документально подтверждено и никем не оспаривается. Удовлетворение требований ООО «АВЕНТА» не влияет на общую сумму обязательств должника и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов. В отсутствие заключенного договора уступки требований должник оставался бы обязанным лицом перед первоначальным кредитором на спорную сумму.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2020 по делу №  А56-28633/2019/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская