/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Лешко Ивана Леонидовича, финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-21172/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лешко Ивана Леонидовича (город Кемерово), по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества.

В заседании приняли участие: Лешко Иван Леонидович и его представитель Байкалов И.В. по доверенности от 25.10.2018; финансовый управляющий  Салтыков  Дмитрий  Евгеньевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 принято заявление Лешко Ивана Леонидовича (далее - Лешко И.Л., должник) о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 в отношении Лешко И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Салтыков  Дмитрий  Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 Лешко И.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  Салтыков Д.Е.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества Лешко И.Л. и не применил правило  об  освобождении  должника  от  обязательств.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника при одновременном принятии на себя нескольких кредитных обязательств при отсутствии достоверных доказательств о доходах, как  осознанно  направленного  на  их  неисполнение.

Постановлением от 04.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Лешко И.Л., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.07.2018. 

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение гражданина-должника о его добросовестном поведении при вступлении в кредитные обязательства и недоказанности злонамеренных действий по уклонению от  их  исполнения  по  возврату  денежных  средств.

В кассационной жалобе Лешко И.Л. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами его поведения как недобросовестного и направленного на уклонение от  исполнения  обязательств  перед  кредитными  организациями.

По утверждению Лешко И.Л., суду были предоставлены все необходимые сведения, документы и информация о финансовом положении; с финансовым управляющим осуществлялось добросовестное  сотрудничество.

Лешко И.Л. указывает на активное использование кредитных денежных средств как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности; впоследствии резкое ухудшение его материального положения произошло по независящим от него причинам вследствие кражи значительных денежных средств и в результате преступного умысла неустановленных лиц, что должно учитываться в качестве основания для  освобождения  его  от  исполнения  обязательств  перед  кредиторами.

Кроме того, Лешко И.Л. считает ошибочными выводы судов о предоставлении при заключении кредитных договоров недостоверных сведений о доходах, ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления им правом и недопустимость применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Финансовый управляющий Салтыков Д.Е. в кассационной жалобе просить отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об освобождении Лешко И.Л.  от  исполнения  обязательств.

Как полагает финансовый управляющий, должником были раскрыты причины своей несостоятельности и не преследовались цель освобождения от  обязательств  лёгким  путём.

По мнению финансового управляющего, судами неполно выяснены обстоятельства возникновения неплатёжеспособности должника, не дана оценка фактам исполнения ранее взятых обязательств и обязательств, неисполнение которых явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, при том, что получаемый должником в 2013 - 2014 годах доход покрывал обязательства  перед  кредитными  организациями.

От акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») поступил отзыв на кассационные жалобы заявителей, который не принимается судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка заблаговременного направления участвующим в деле лицам согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  АПК  РФ).

В судебном заседании Лешко И.Л., его представитель и финансовый управляющий Салтыков Д.Е. настаивают на отмене судебных актов и  направлении  дела  на  новое  рассмотрение.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении гражданина-должника Лешко И.Л. процедуры реализации имущества был рассмотрен отчёт финансового управляющего Салтыкова Д.Е. от 04.06.2018 о проведении этой процедуры с ходатайством о  её  завершении.

Указанный отчёт содержал сведения о выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и отсутствие у  должника  имущества,  подлежащего  реализации.

В ходе процедуры реструктуризации долгов предъявлены требования АО КБ «Агропромкредит», публичного акционерного общества АКМ ТЭБ «Межтопэнергобанк», публичного акционерного общества «АТБ», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», открытого акционерного общества «УБРиР», общества с ограниченной ответственностью «УК «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», публичного акционерного общества «Бинбанк», общества с ограниченной ответственностью «Акцент», Федеральной налоговой службы на общую сумму 38 953 653 рублей 83 копеек.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в 2013 году среднемесячный доход должника составлял 8 900 рублей, в 2014 году - 12 400 рублей.

Ранее имевшееся у Лешко И.Л. право собственности на квартиру № 220 площадью 63,8 кв. м, расположенную по улице Свободы, 19 в  городе  Кемерово,  прекращено  24.07.2014.

Единственное имевшееся у должника имущество - автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А978УЕ77, реализовано путём проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества путём заключения договора купли-продажи от 26.02.2018 № 1-Т.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 765 000 рублей направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов  и  оплату  текущих  платежей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных  пунктами  4,  5  статьи  213.28  Закона  о  банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены  после  завершения  реализации  имущества  гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по  делу  о  банкротстве  должника,  а  также  в  иных  делах.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Лешко И.Л. с учётом возражений кредиторов суд первой инстанции установил совершение должником недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихся в предоставлении недостоверных, противоречивых сведений о собственных доходах, направленных на увеличение кредитных обязательств, что безусловно являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а  преследовало  цель  безосновательного  освобождения  от  обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены приведённые должником доводы об утрате денежных средств вследствие их кражи, поскольку им с достаточной степенью разумности и осмотрительности не предпринимались меры по сохранности наличных денежных средств в значительном размере при необходимости осуществления  безналичных  расчётов.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника при получении кредитов и сделал правильный вывод о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения  обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении положений законодательства  о  банкротстве.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно добросовестного поведения должника не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами  первой  и  апелляционной  инстанций  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационные жалобы должника и финансового управляющего  на  судебные  акты  не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А27-21172/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Лешко Ивана Леонидовича и финансового управляющего  Салтыкова  Дмитрия  Евгеньевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                            С.А. Мельник