ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1674/2019

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2019 года по делу № А05-1674/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 4; далее – ООО «Флагман») к государственному казённому учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РКИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 804; далее – ООО «РК-Инвест») о возложении обязанности выполнить монтаж и сдать в эксплуатацию узел учёта холодной воды, выполнить работы по устранению протечки между перекрытиями и наружной стеной в многоквартирных домах.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации МО «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

ООО «РК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Флагман» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2020 данное заявление удовлетворено частично, с ООО «Флагман» в пользу ООО «РК-Инвест» взыскано 20 000 руб. в судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Флагман» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у Пенсионного Фонда Архангельской области сведений о месте работы представителей ООО «РКИнвест» ФИО2 и ФИО3, поскольку считает, что данные лица являются работниками названного общества.

Доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Более того они опровергаются представленными апелляционному суду выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым указанные граждане зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2020 года по делу № А05-1674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов