ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11361/2021

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (посредством веб-конференции);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023

от ООО «НПО «КОССМЕД»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30354/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30354/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-11361/2021/суб.1 (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: 1. ФИО6

2. ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОМАТИКА» 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика", адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, Кузнецовская 

<

...>, лит. Ж, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 10.04.2021 N 63.

Решением арбитражного суда от 09.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 19.11.2022 поступило заявление ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ТРАНСАВТОМАТИКА» денежные средства в размере, которые будут определены после включения в реестр требований всех кредиторов. 

Требования вышеуказанного конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по обособленному спору № А56-11361/2021 в размере 3 372 121 руб. 44 коп. долга и 39 861 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСАВТОМАТИКА» и приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСАВТОМАТИКА» считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что ФИО3 являлся участником должника, в период с 09.04.2019 г. по 11.12.2020 г. владел долей в уставном капитале должника в размере 66,7 %. При этом, анализ финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСАВТОМАТИКА», включая анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках и судебных споров с конкурсными кредиторами показал, что за период с начала 2018 г. и по май 2020 г. с расчетных счетов должника осуществлялись систематические перечисления денежных средств в адрес ООО «Строительная компания «АНТ» по основаниям, преимущественно, «авансовые платежи за СМР» всего на сумму более 289 млн.руб. В этот же промежуток времени у ООО «ТРАНСАВТОМАТИКА» формируются обязательства перед конкурсными кредиторами.

Заявление о банкротстве Должника было подано 16.02.2021 г. одним из кредиторов - ООО «КОМПЛЕКССТРОИ», что, по мнению конкурсного управляющего, явилось прямым следствием действий и (или) бездействий как ФИО8, так и ФИО3

Как полагает податель жалобы, учитывая неисполнение обязательств Должником, возникших за ноябрь-декабрь 2018, перед ООО «ФИРМА МОСТ», предоставление займов и поручительств от ФИО3 в 2019 г. и 2020 г., а также результаты анализа финансового состояния Должника, можно сделать вывод о том, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСАВТОМАТИКА» должно было быть подано, в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, в апреле 2019 г.

В тоже время, как отмечал управляющий, ФИО3, владея долей в уставном капитале должника в размере 66,7 %, не предпринял каких-либо попыток по смене генерального директора Должника, не принял решения об обязании действующего генерального директора ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность установить финансово-хозяйственное положение должника и предпринять, необходимые и достаточные, меры по инициированию процедуры банкротства Должника, однако выбрал механизм финансирования деятельности Должника, направленный на попытку стабилизировать его финансовое положение, тем самым своими действиями и (или) бездействиями подверг кредиторов необоснованному предпринимательскому риску, проявляя заботу исключительно в отношении тех заказчиков, контракты с которыми были заключены по его инициативе.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае оспариваемое определение противоречит ранее вынесенным судебным актам по тому же делу (определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 г. и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 г.).

Конкурсный управляющий настаивал, что действия и (или) бездействия ФИО3 подпадают под презумпцию ст.61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании 05.12.2023 конкурсный управляющий и представитель ООО «НПО «КОССМЕД» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 11.11.2022, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансавтоматика» участником Общества с 04.03.2016 на 100 %, с 09.04.2019 на 33,3 %, а с 11.12.2020 на 100 % по настоящее время и генеральным директором ООО «Трансавтоматика» с 04.03.2016 до даты введения конкурсного производства является ФИО6 (ИНН: 

<

***>), участником ООО «Трансавтоматика» с 09.04.2019 по 11.12.2020 на 66,7 % являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве ответчики признаны судом контролирующим должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор должника в обоснование заявленных требований указывал, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, своевременно не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, также конкурсный кредитор указывал, что в виду не передачи бывшим директором должника ФИО6 документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в том числе, провести инвентаризацию, поиск и продажу движимого имущества должника; принудительное взыскание дебиторской задолженности и анализ подозрительных сделок должника ввиду не передачи ответчиками документов также осуществить не удалось, в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника. 

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях ст. ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение бывшего руководителя ФИО6 от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, анализ сделок должника и его имущественных прав, что воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам. Суд пришел к выводу, что генеральный директор должника (ФИО6), который осуществлял операции по выводу денежных средств и который не предоставил обосновывающие сделки документы подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с такими действиями. Также суд первой инстанции установил, что требования кредиторов, которые возникли после 31.01.2020г. составляют размер ответственности руководителя должника ФИО6

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется конкурсным управляющим. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано заявителем, в реестр требований включены следующие требования кредиторов со следующими сроками возникновения обязательств: 

- ООО «Комплексстрой» – в размере 3 372 121 руб. 44 коп. долга и 39 861 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. (Определение от 29.03.2021г.) - не позднее 04.02.2019г.; 

- ООО «Фирма Мост» - в размере 8 917 909 руб. 52 коп. долга, 66 345 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. (Определение от 31.08.2021г.) – не позднее 26.04.2019г.; 

- ООО «НПО КОССМЕД» - в размере 36 297 442 руб. 24 коп. долга, 3 230 472 руб. 40 руб. неустойки, 1 880 131 руб. 19 коп. убытков. (Определение от 31.08.2021г.) – не позднее 20.01.2020г.; 

- ООО «Актюбинск» - в размере 24 479 433 руб. 84 коп. долга, 449 922 руб. 52 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. (Определение от 31.08.2021г.) – не позднее 15.10.2020г.; 

- ФНС России - в размере 774 742 руб. 89 коп. долга. с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника и в размере 124 723 руб. 79 коп. пени, 158 руб. штрафа. (Определение от 31.08.2021г.); 

- ООО «Группа Ордер» - в размере 299 872 руб. 64 коп. долга. (Определение от 31.08.2021г.) – не позднее 16.04.2020г. (договор поставки от 11.10.2019 №117-2/П9-2019); 

- ООО «Топливная компания Рост-ЭК» - в размере 46 200 руб. долга, 20 328 руб. неустойки. (Определение от 31.08.2021г.) – не позднее 30.04.2020г.; 

- ФНС России - в размере 3 145 759 руб. 44 коп. долга. с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника и требование в размере 3 577 189 руб. 30 коп. долга, 724 801 руб. 99 коп. пени, 10 000 руб. штрафа. (Определение от 31.08.2021г.); 

- ООО «Абсолют Проект» - в размере 774 837 руб. 52 коп. долга, 18 497 руб. расходов по госпошлине. (Определение от 31.08.2021г.) – не позднее 05.03.2020г.; 

- ООО «Историческая дисцилина» - в размере 570 000 руб. долга, 57 000 руб. пени. 26 октября 2021 г. (Определение от 26.10.2021г.); 

- ФНС России - в размере 401 955 руб. долга и 23 094 руб. 37 коп. пени. (Определение от 09.11.2021г.).

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного кредитора о дате возникновения требований ООО «НПО Коссмед», поскольку Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-46914/2020 установлено, что крайней датой оплаты выполненных работ, по которым этот кредитор включен в реестр - 05.11.2019. 

Кроме того, суд установил, что датой возникновения требования ООО «Актюбинск» является 15.10.2018, что подтверждается Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92834/2020 (абз. 11 стр. 2 Решения). 

По мнению заявителя, деятельность должника по итогам 2019 не отвечала требованиям о допустимых рисках и не имела перспектив для дальнейшей успешной деятельности, то есть ответчики, в частности ФИО3, по итогам 2019 года должны были принять решение об обращении с заявлением должника о признании его банкротом, то есть не позднее 31.01.2020. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя, а также положения и нормы закона, для целей привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности необходимо установить осведомленность ФИО3 о наличии задолженности на 01.01.2020 (дата возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению кредитора), а так как ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом, то для него датой, после которой он не мог не знать об отчетности за 2019, должна была являться 31.04.2020, как последняя дата для проведения собрания участников общества по итогам 2019. 

Одновременно с этим суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российский Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», был принят Федеральный закон от 7 апреля 2020 г. № 115-ФЗ, который продлил сроки проведения очередных (годовых) общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью («ООО»). 

В 2020 году такие собрания должны проводиться не позднее 30 сентября. Для остальных годов этот период не менялся, и такие собрания должны проводиться как обычно, т.е. не позднее 30 апреля. 

Таким образом, в отсутствие доказательств проведения общего собрания участников общества с подведением итогов 2019 года и в отсутствие доказательств направления ФИО3 документации о хозяйственной деятельности, суд сделал верный вывод, что в соответствии с нормами вышеуказанных законов, в том числе о переносе ежегодных собраний участников, ФИО3 должен был узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 30.09.2020. 

Вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о тех или иных обстоятельствах является вопросом о фактических обстоятельствах дела, которые подлежат установлению в процессе судебного разбирательства. 

Из материалов спора следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был заслушан свидетель - ФИО9, которая подтвердила, что она имела договор на проведение бухгалтерских и финансовых консультаций с должником в апреле-августе 2020 года, участник Общества ФИО3 не имел информации о реальном положении дел в Обществе, неоднократно запрашивал документы Общества у единоличного исполнительного органа должника, получал заведомо ложную информацию или не получал ее вовсе, а документы, которые представлялись директором ФИО6 свидетелю анализировались именно свидетелем ФИО9, которая впоследствии и сделала выводы о том, что представляемая отчетность не соответствует действительности, о чем стало известно ФИО3 не ранее начале осени 2020. 

Показания свидетеля согласуются с доводами и документами, предоставленными ФИО3, каких-либо разумных сомнений в достоверности слов, фактов и обстоятельств, изложенных свидетелем, суд не усмотрел, а заявитель или иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, в процессе судебного разбирательства пояснения свидетеля не опровергли. 

Обстоятельств, опровергающих показания свидетеля и представленные ФИО3 доказательства, не приведены и в апелляционной жалобе.

Анализируя позицию ФИО3 о том, что ему не было известно о наступлении объективного банкротства должника вплоть до его выхода из состава общества, суд счел ее соответствующей материалам дела и доказанной, в связи с чем признал отсутствующими основания для привлечения его к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве. 

Как указано ФИО3 и подтверждается материалами дела по итогам 2019 года единоличный исполнительный орган – генеральный директор должника - не провел очередного общего собрания участников должника, на котором должен был представить информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А56-75508/2020 ФИО3 являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 66,7 % уставного капитала. 02.07.2020 ФИО3 направил в адрес Общества требование о предоставлении документов. Указанный запрос оставлен Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. В рамках дела № А56-75508/2020 суд удовлетворил иск ФИО3 к Обществу об обязании представить документы Общества. 

Как указывал ответчик, названное решение суда единоличный исполнительный орган не исполнил. 25.08.2020 ФИО3 повторно обращался к должнику с просьбой о предоставлении документации Общества. Повторный запрос также остался без ответа. 

Кроме того 25.08.2020 ФИО3, не имея информации и ответов от должника, направил требование о созыве внеочередного общего собрания участников должника с требованием представить годовой отчет, о возложении штрафов на генерального директора за не предоставление информации участнику общества и не проведение общего годового собрания в соответствии с положениями статьи 35 ФЗ “Об ООО”. На вышеуказанное требование должник также не ответил, собрание участников Общества не инициировал, документы, в том числе годовой отчет, не представил. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 принял решение о выходе с 11.12.2020 из состава участников Общества. Впоследствии (24.12.2020) он потребовал выплатить ему действительную стоимость доли. Какие-либо денежные средства выплачены вышедшему участнику не были. 

16.02.2021 в суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом (дело А56-11361/2021), что не позволило участнику обществу предъявить иск о выплате действительной стоимости доли. 

Такое поведение бывшего участника должника нельзя признать недобросовестным, напротив, конклюдентные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он не имел информации о реальном положении дел ни на 31.01.2020 (дата, которую указывает заявитель), ни на 30.09.2020 (крайняя дата собрания участников Общества, определенная судом в соответствии с нормами действующего законодательства), ни на 11.12.2020 (дату выхода из состава участников Общества (должника)). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 не подлежит привлечению к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Так, судом были отклонены доводы о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с выдачей им поручительств за должника, так как в отсутствие опровержения иных фактов о добросовестности ФИО3, установленных судом по настоящему спору, данные действия ФИО3 не привели и не стали причиной банкротства должника. Также суд справедливо полагает, что заявителем не доказано, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств возможности привлечения ФИО3 к ответственности по иным основаниям норм ГК РФ или Закона о банкротстве. 

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 привлек для выполнения работ своего крупнейшего субподрядчика - ООО СК «АНТ». Объем выполненных работ по книге покупок составил 501 830 944,27 рублей, объем перечисленных денежных средств ООО «ТрансАвтоматика» в адрес ООО СК «АНТ» составил 289 905 162,57 рублей за аналогичный период, выручка по данной налоговой отчетности за 2018-2020 составила 721 253 млн. руб. Объем отгруженных материалов в адрес ООО СК «АНТ» по книге продаж составил 386 926,08 рублей, объем перечисленных денежных средств ООО СК «АНТ» в адрес ООО «ТрансАвтоматика» - 42 659 059,93 рублей. Таким образом, большую часть денежных средств из выручки должника ФИО6 направил в адрес данного поставщика. 

При этом, ФИО6 не представил документацию, подтверждающую выполнение работ по уплаченным денежным средствам временному, а в последствии конкурсному управляющему. Не были предоставлены для изучения ни договор субподряда СМР, ни договор поставки ТМЦ, письма о возврате ошибочно перечисленных сумм, договор на предоставление займа, акт сверок взаиморасчетов, счета на оплату, акты выполненных работ, журналы учета выполненных работ, исполнительная документация по выполненным работам, универсально-передаточные документы. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что генеральный директор должника, который осуществлял операции по выводу денежных средств и который не предоставил обосновывающие сделки документы подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с такими действиями. Между тем, суд справедливо исходил из того, что доводы заявителя о привлечении генерального подрядчика ООО СК «АНТ» ФИО6, рассмотренные выше и трактованные судом как основание для привлечения последнего к ответственности, сами по себе не являются основанием для привлечения ФИО3 к такой ответственности. 

Доказательств того, что ФИО3 вышеуказанные сделки совершал, одобрял, об объеме этих сделок знал, суду не представлено. Кроме того, не представлены и доказательства какой-либо аффилированности ответчика по отношению к ООО СК «АНТ». Иного в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни заявителем по спору (конкурсным кредитором) не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по обособленному спору №  А56-11361/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова