Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11113/2019

город Брянск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 557 500 руб., признании договора заключенным, расторжении договора 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.02.2020, ФИО6 на основании приказа от 12.01.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании 557 500 руб., в том числе 347 500 руб. стоимости арендованного оборудования и 210 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.04.2018 по 18.07.2018, признании договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 заключенным, расторжении договора аренды строительного оборудования №6 от 20.03.2018 в связи с истечением срока, а также о взыскании расходов по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 190 руб. 98 коп.

          До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 557 500 руб., в том числе 347 500 руб. стоимости арендованного оборудования и 210 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.04.2018 по 18.07.2018, а также о признании договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 заключенным. Кроме того, также заявил отказ от требования о расторжении договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 в связи с истечением срока, а также просил взыскать расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 190 руб. 98 коп. и расходы по оплате нотариальных действий в размере 7 800 руб.  

          В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также поддержал отказ от требования о расторжении договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 в связи с истечением срока. 

 Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

           Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

           Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Интеко» (арендатор) заключен договор №6 аренды строительного оборудования, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, сопровождаемые технической документацией в исправном состоянии и уровень износа не должен превышать нормативный (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора технические средства предоставляются на срок 4 месяца (120 календарных дней).

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за вышеуказанные технические средства составляет 70 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018 ФИО7 по доверенности 23.03.2018 получил следующее оборудование: лестница наклонная – 13 шт., хомун кованный D48*48 – 350 шт., стойка 4м – 130 шт., поперечная к стене 2м – 140 шт., стойка 5,2м – 30 шт., опорная пята D48 – 30 шт., брус 50*150 – 2 куб.м.

  Из иска следует, что истцом были выполнены все обязательства по договору №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018.

           ИП ФИО2 выставил счет №6 от 20.03.2018 на аренду указанного строительного оборудования за период с 20.03.2018 по 19.04.2018 на сумму 70 000 руб.

           Согласно платежного поручения №108 от 22.03.208 денежная сумма в размере 70 000 руб. перечислена на счет истца, с указанием оплата по счету №6 от 20.03.2018 за аренду строительного оборудования (л.д.22 т.1).

    В связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей по оплате аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

             В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 210 000 руб.

            Как указал истец в иске по настоящее время строительное оборудование ответчиком не возвращено.

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018 общая стоимость оборудования составляет 347 500 руб.

          20.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выполнить обязательства по договору и возвратить строительное оборудование, а также указав на почтовые расходы в размере 190 руб. 98 коп. по отправке досудебной претензии.        

         Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом,  направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной форме оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту до окончании срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

         Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что оснований для признания договора аренды строительного оборудования  №6 от 20.03.2018 заключенным в порядке ст.433 ГК РФ не имеется, поскольку не были согласованы существенные условия договора и договор не был подписан.

         Данный довод суд отклонил по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

         В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласовании условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ).

            В отзыве ответчика подтвержден факт, что его представитель ФИО8 получил технические средства. 

            Таким образом, акт приема-передачи оборудования, в котором указанны данные объектов аренды, является подтверждением согласования существенных условий и выполнения истцом обязательств по договору аренды №6 от 20.03.2018.

           Оплата выставленного счета №6 от 20.03.2018 за аренду строительного оборудования является акцептом, поскольку счет истцом был выставлен 20.03.2018, а 22.03.2018 согласно платежному поручению №108 ответчик произвел оплату в размере 70 000 руб. с указанием «Оплата по счету №6 от 20.03.2018 за аренду строительного оборудования».

           Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору, следовательно, договор считается заключенным.

          О факте заключения договора свидетельствует переписка между сторонами, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, выполненного нотариусом.

          На основании выше изложенного, требования о признании договора аренды строительного оборудования №6 от 20.03.2018 заключенным, являются обоснованными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи оборудования и на то, что им были выполнены обязательства по договору аренды №6 от 20.03.2018.

Согласно п.2.1 договора технические средства предоставляются на срок 4 месяца (120 календарных дней) то есть до 18.07.2018.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за вышеуказанные технические средства составляет 70 000 руб. в месяц.

         Согласно платежного поручения №108 от 22.03.208 денежная сумма в размере 70 000 руб. перечислена на счет истца с указанием «оплата по счету №6 от 20.03.2018 за аренду строительного оборудования».

Таким образом, ответчик произвел оплату аренды строительного оборудования за период с 20.03.2018 по 19.04.2018.

Стоимость оплаты аренды строительного оборудования за период с 20.04.2018 по 19.05.2018 составила 70 000 руб.

Стоимость оплаты аренды строительного оборудования за период с 20.05.2018 по 19.06.2018 составила 70 000 руб.

Стоимость оплаты аренды строительного оборудования за период с 20.06.2018 по 18.07.2018 составила 70 000 руб.

Следовательно, задолженность по оплате арендной платы за период с 20.04.2018 по 18.07.2018 составляет 210 000 руб.

 Факт передачи истцом арендованного имущества и пользования ответчиком арендованным имуществом в указанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом в размере 210 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 210 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Согласно акту приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018 общая стоимость оборудования, представляемого арендодателем, составляет 347 500 руб. 

Обязательства по передаче арендатору оборудования арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона.

По настоящее время оборудование переданное ответчику по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018 истцу не возвращено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что  истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в размере стоимости строительного оборудования переданного ранее ответчику при заключении договора аренды строительного оборудования №6 от 20.03.2018 и не возвращенного по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу норм ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Возражая против требований о взыскании 347 500 руб., ответчик оспорил право истца на возмещение убытков, полагая, что ссылка на доверенность №4 от 23.03.2018 не может подтверждать факт согласования стоимости оборудования, поскольку содержит указание на наличие у ФИО8 полномочия только на получение технических средств.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ТрансАвто» возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель осуществил частичную выгрузку, груз был передан ИП ФИО2, который отказался подписать документы в подтверждение передачи груза.

 Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018 ФИО7 по доверенности 23.03.2018 получил следующее оборудование: лестница наклонная – 13 шт., хомун кованный D48*48 – 350 шт., стойка 4м – 130 шт., поперечная к стене 2м – 140 шт., стойка 5,2м – 30 шт., опорная пята D48 – 30 шт., брус 50*150 – 2 куб.м.

Вместе с тем стоимость предоставленного ответчику оборудования составляет 347 500 руб., данная стоимость оборудования согласована сторонами, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в акте приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы о том, по какой стоимости ИП ФИО2 приобрел оборудование (являющееся предметом спора), а  договор купли-продажи технических средств (оборудования) №48 от 21.11.2014 и паспорт оборудования, распечатанный на сайте производителя – не свидетельствуют о стоимости оборудования, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

 Суд полагает, что не имеют значения, документы, подтверждающие стоимость приобретенного ИП ФИО2 оборудования, поскольку стоимость согласована сторонами, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО7 в акте приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования №6 от 20.03.2018.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств, подтверждающих возврат оборудования, в материалы дела не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств факта получения ИП ФИО2 оборудования обратно и надлежащего исполнения обязательства ООО «Интеко» по возврату арендуемого имущества.

         Исследовав представленные ответчиком документы, в том числе представленные документы ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО3, суд не принимает во внимание довод ответчика  о возврате  оборудования обратно ИП ФИО2, поскольку  из представленных документов не свидетельствует о возврате груза (оборудования) ИП ФИО2

Таким образом, право требования от арендатора исполнения обязанности по возврату имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, принадлежит истцу, как стороне по договору с ответчиком.

         Спор в части возмещения убытков возник в отношении имущества, переданного истцом арендатору в пользование и не возвращённого.

          Таким образом, факт нарушения обязательства по возврату имущества со стороны арендатора, а также причинная связь между возникшими у арендодателя убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Убытки,  понесенные истцом в размере 347 500 руб., составляющие стоимость арендованного оборудования, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полной сумме.

           Как указано выше, до  вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 в связи с истечением срока.

            В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

            Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

            Таким образом, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 в связи с истечением срока, подлежит прекращению.  

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

             Истцом заявлено о взыскании с ответчика 190 руб. 98 коп. расходов по оплате почтового отправления досудебной претензии.

            В качестве доказательств направления истцом досудебной претензии в размере 190 руб. 98 коп. в материалы дела представлен кассовый чек  от 20.06.2019 (л.д.13 т.1).

           Как указано выше, истец понес судебные расходы, в связи с обращением к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств с целью подтверждения волеизъявления ответчика и в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, произведении осмотра доказательств в виде почтового аккаунта bvv211987@mail.ru и на интернет-сайте адрес: http://mail.ru. 

           Целью осмотра являлась фиксация информации, а именно входящего письма от отправителя «bva.00232@gmail.com» с временной меткой: 22 марта 2018, 1:47 и имеющегося в письме вложения. Результаты отражены в протоколе осмотра доказательств от 26.11.2020.          

           В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере 7 800 руб. 

            В качестве доказательств расходов по оплате нотариальных действий в размере 7 800 руб. в материалы дела  представлена справка Нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа (л.д.23 т.3).

            Таким образом факт осуществления платежа по расходам по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 190 руб. 98 коп. и расходов по оплате нотариальных действий в размере 7 800 руб. подтвержден.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, относятся на истца в размере 190 руб. 98 коп. расходов по оплате почтового отправления досудебной претензии и 7 800 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 150 руб., в том числе 14 150 руб. по платежному поручению №3 от 24.01.2019, 6 000 руб. по чеку ордеру от 08.10.2019 и 6 000 руб. по чеку ордеру от 28.10.2019.

            Поскольку исковые требования о взыскании 557 500 руб. и о признании договора заключенным удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 20 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Поскольку производство по требованию о расторжении договора аренды строительного оборудования №6 от 20.03.2018 в связи с истечением срока, прекращено, в связи с отказом истца от иска, госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2019 №3,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, ст.176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

              Признать договор аренды строительного оборудования №6  от 20.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко",  заключенным.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 557 500 руб., в том числе 347 500 руб. стоимости арендованного оборудования и 210 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.04.2018 по 18.07.2018, 

а также 20 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. 98 коп. расходов по оплате почтового отправления, 7 800 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

               Производство по  требованию о расторжении договора №6 аренды строительного оборудования от 20.03.2018 в связи с истечением срока, прекратить.

               Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 №3.

               Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова