ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13093/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А34-8532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу № А34-8532/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (далее также – ответчик, ООО «ККСТ») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг средствами механизации №25/1 от 01.05.2018 в размере 2 061 816 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 061 816 руб. 76 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ККСТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что ответчику претензия об оплате задолженности и неустойки по договору № 25/1 от 01.05.2018 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №25/1 на оказание услуг средствами механизации (далее также – договор, т.1, л.д. 21-23), по условиям которого исполнитель представляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Подтверждающим документом оказания услуг является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов). Началом работы считается выезд техники исполнителя на объект, окончанием – прибытие техники на базу (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты установлен разделом 2 договора, обязательства исполнителя и заказчика – разделами 3 и 4 договора соответственно.

Стоимость услуг строительной техники оформлена приложением к договору (т.д. 1, л.д. 23), подписанным и скрепленным печатью сторонами договорных правоотношений.

Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018. Если заказчик пользуется услугами машин и механизмов исполнителя и после окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на 1 год (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 (т.д. 1, л.д. 24) стороны по обоюдному согласию продлили срок договора до 31.12.2020.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж» и ООО «ККСТ» (т.1, л.д. 25-26), актами, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений, и транспортными накладными.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л. д. 27) с требованием оплаты задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации №25/1 от 01.05.2018 в сумме 2 061 816 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ООО «ККСТ» доказательств оплаты товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг средствами механизации, истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л.д. 25-26), актами, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений, и транспортными накладными.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 061 816 руб. 76 коп. основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ККСТ»  претензия  об оплате задолженности и неустойки по договору № 25/1 от 01.05.2018 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 27) с требованием оплаты задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации №25/1 от 01.05.2018 в сумме 2 061 816 руб. 76 коп. Претензия также содержит указание на начисление неустойки. В претензии имеется входящий номер и подпись о получении её представителем ответчика, апеллянтом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возвращения искового заявления ООО «Строймонтаж» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу № А34-8532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова