Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72295/19-51-622

город Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» (ОГРН 1077761305126)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (ОГРН 1157746814543)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 148 226 руб. 54 коп., процентов в размере 117 713 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца – Матвеев Е.А., по дов. № б/н от 15 марта 2019 года;

от ответчика – Комарова М.С., по дов. № б/н от 05 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 148 226 руб. 54 коп., процентов в размере 117 713 руб. 49 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 14-П/18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция канализационных сетей и водопровода в деревнях Ликово, Пыхтино, Рассказовка (3 этап – реконструкция сетей городской канализации в деревне Рассказовка)» по адресу: поселение Внуковское, Новомосковский административный округ города Москвы.

В соответствии пунктом 3.1. договора, ориентировочная цена договора составляет 10 494 088 руб. 47 коп.

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора до 15 сентября 2018 года (пункты 4.2., 4.3. договора).

Платежным поручением № 20 от 26 июля 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 148 226 руб. 54 коп.

12 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ХВ-920 от 11 октября 2018 года о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 15 октября 2018 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 121 988 руб. 25 коп.

В подтверждение факта их направления истцу ответчик представил копию сопроводительного письма исх. № 2 от 10 сентября 2018 года, на котором имеется отметка «получено Волосенкова Н.Б.».

Суд считает, что факт получения истцом вышеуказанных форм КС-2, КС-3 ответчиком не доказан, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем генерального подрядчика, не представлено, истец же факт получения оспаривает. Указание на должность лица отсутствует.

Также ответчик представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.09.2018 на сумму 1 498 093 руб. 34 коп., № 2 от 25.09.2018 на сумму 683 394 руб. 30 коп., направленные в адрес истца средствами почтовой связи 15 и 17 октября 2018 года (письма исх. № 19 от 15.10.2018, исх. № 20 от 17.10.2018), соответственно, и полученные последним 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления форм КС-2, КС-3 подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Как установлено судом, 11 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика обоснованный отказ от приемки выполненных работ (письмо исх. № ХВ-1031 от 09.11.2018).Факт получения указанного письма 20.11.2018 ответчиком в судебном разбирательстве подтвержден, как и то обстоятельство, что какого-либо ответного письма ответчик в адрес истца не направил.

Согласно данному письму генеральный подрядчик отказал субподрядчику в приемке работ в связи со следующим: 

- представленные работы по разборке рабочих и приемных котлованов № 105, 105доп., 104, 103, 103а, 102, 133доп.,133д были выполнены с отступлением от проектной документации, а именно: 1.1. По К104 отсутствуют (не смонтированы) следующие, предусмотренные проектом конструкции: опорная рама ОР-2; пояса крепления ПК-2; металлические подвески П-2; подкладки из бревен 200мм; затяжка из досок толщ. 50мм; монолитный бетон В-22,5; 1.2. По К105 отсутствуют (не смонтированы) следующие, предусмотренные проектом конструкции: опорная рама ОР-1; пояса крепления ПК-1; металлические подвески П-1; подкладки из бревен 200мм: распорки Р-1 из бревен d= 100мм; затяжка из досок толщ. 50мм; 1.3. По К105доп. отсутствуют (не смонтированы) следующие, предусмотренные проектом конструкции: опорная рама ОР-2; пояса крепления ПК-2; металлические подвески П-2; подкладки из бревен 200мм; затяжка из досок толщ. 50мм; монолитный бетон В-22,5; 1.4. По К103 исполнительная документация не передана; 1.5. По К102, К133доп., К133д. работы не производились;

- в представленных исполнительных схемах по К104, К105, К105доп. указан диаметр трубы (шпунт) D=219MM, ПО факту смонтирована труба (шпунт) D= 176мм;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.08.2018 за отчетный период с 06.04.2018 по 30.08.2018 стоимость работ составляет 1 498 093,34 с учетом НДС 18%, однако из актов (КС-2) № 1 от 28.08.2018 и № 2 от 25.08.2018 следует, что за аналогичный отчетный период всего работ указанно на сумму 1 305 392,90 в т.ч. НДС 18%, таким образом, информация, отраженная в КС-3, противоречит информации в КС-2;

- стоимость работ по акту (КС-2) № 2 от 25.08.2018 входит в стоимость работ, указанную в акте (КС-2) № 1 от 25.08.2018, и не может подлежать дополнительной оплате;

- объемы работ, отраженные в актах (КС-2) № 2, № 2.2 от 25.09.2018 и справке (КС-3) № 2 от 25.09.2018, не могут быть выверены по причине отсутствия исполнительной документации по К103;

- не предоставлены следующие документы: сертификаты, удостоверяющие качество материалов и конструкций; журнал производства работ.

Доказательств устранения указанных истцом замечаний ответчик в материалы дела не представил, оплате же подлежат только фактически выполненные надлежащим образом работы.

Кроме того, согласно пунктам 3.1., 7.1.2., 7.1.16. договора, субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с представленной истцом выкопировкой из ПОС (проект организации строительства), котлованы, разработку которых должен был произвести ответчик, должны иметь круглую форму с соответствующим креплением и разработкой, а согласно представленным ответчиком исполнительным схемам и фотографиям - квадратную, что является грубейшим несоответствием требованиям проекта и нарушает технологию строительства, предусмотренную проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен комплекс мероприятий сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе, согласно пункту 5.2.1. договора субподрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ письменно извещает генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, в целях создания последним комиссии по приемке выполненных работ.

Извещений о приемке работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку соответствующих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, договор считается расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

Протокольным определением от 17 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего дела не требовалось, учитывая недоказанность ответчиком факта выполнения работ надлежащего качества и отсутствие доказательств устранения ответчиком мотивированных замечаний истца.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 148 226 руб. 54 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 148 226 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

В тексте искового заявления истец указал, что по смыслу ст. 823 ГК РФ авансовый платеж, перечисленный в рамках договора, может быть признан коммерческим кредитом, соответственно, истец имеет право требования выплаты ему процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 в сумме 117 713 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в данном договоре не содержится.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.

Так как отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Однако, поскольку в последнем абзаце описательной части искового заявления истец также ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, суд считает, что истец смешивает понятия процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и процентов за пользование денежными средствами, предоставленных в качестве коммерческого кредита, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истец в тексте иска ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, суд считает, что существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом вышеизложенного, начисление процентов с 18 сентября 2018 года является необоснованным. 

Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 15.10.2018, с учетом пункта 13.6. договора, договор считается расторгнутым с 26.10.2018.

Проценты могут быть начислены после расторжения договора, за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 проценты составляют 93 131 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 93 131 руб. 44 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» неосновательное обогащение в размере 3 148 226 руб. 54 коп., проценты в размере 93 131 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 034 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова