﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7436/2021-АК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-48204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года по делу № А60-48204/2020,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612) 

об обязании устранить недостатки поставленного товара,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее – ответчик, ООО «Уралтехпром») устранить недостатки товара, поставленного по договору поставки № 115-2019с от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара, выявленный в процессе его эксплуатации подтверждается заключением экспертов №6/33с-21 от 03.03.2021 Факт составления актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в них недостатков; содержание актов не оспорено; возможность одностороннего составления актов предусмотрена договором; возможность проверить товар на соответствие его требованиям качества, техническому заданию у истца на момент приемки товара отсутствовала. 

Податель жалобы полагает, что в силу статьи 483 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на несвоевременное уведомление о недостатках поставленных товаров, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца ввиду нарушения им разумного срока на уведомление ответчика (производителя) об имеющихся недостатках товара; в рассматриваемом случае независимо от сроков, в течение которого предъявлено требование об устранении недостатков, покупатель не утрачивает право на устранение недостатков товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «Уралтехпром» (поставщик) заключен договор поставки №115-2019с от 07.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: КТП и СТП с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 договора.

В случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику (пункт 4.2 договора). 

 Согласно пункту 5.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в спецификации к настоящему договору. Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (пункт 5.2).  договоров). 

Согласно паспортам комплектных трансформаторных подстанций гарантийный срок на переданный товар составляет 3 года со дня ввода КТП в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 141 от 17.07.2019, № 140 от 17.07.2019, подписанными  сторонами договора в отсутствие возражений.  

Оплата за товар в сумме 1 126 677 руб. 29 коп. произведена истцом по платежному поручению № 13425 от 30.09.2019.

Как указывает истец, после осуществления поставки, в ходе проведения осмотра, выявлен ряд несоответствий поставленных КТП (комплектные трансформаторные подстанции) техническому заданию, а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

Согласно акту осмотра № 18, составленному в отношении КТПК 630/6/0,4Кв  с трансформатором ТМГ–250/6/0,4кВ (позиция № 2 в спецификации к договору поставки), по указанной КТП выявлены  следующие недостатки:

1. Отсутствует текстолитовый барьер между отсеком трансформатора и РУНН – несоответствие требованию технического задания (Лист 2. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН,РУНН,ТР-Р – «Силовое электротехническое оборудование отсеков РУ–НН, РУ-ВН, ТР–Р  соединить посредством алюминиевых (медных**) шин прямоугольного сечения с применением текстолитового барьера (предел огнестойкости 0,75ч.) при переходе через стальную перегородку РУ–НН без использования болтовых соединений»). 

2. Отсутствуют транспортировочные ролики и термометр на силовом трансформаторе - несоответствие требованию технического задания (Лист 17. Раздел: - Конструкция и материалы изготовления: «Конструкция КТПн должна обеспечивать транспортировку, погрузку (выгрузку) и монтаж её вместе с трансформаторами и иметь возможность выкатывать (вкатывать) трансформаторы на транспортировочных колёсах через двери (ворота) с двух сторон»). 

3. Отсутствует металлическая сетка на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора – несоответствие требованию технического задания (Лист 18. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р «Для охлаждения трансформатора и исключения конденсации влаги предусмотреть естественную вентиляцию через жалюзи лабиринтного типа расположенные в верхней и нижней части трансформаторного отсека, с защитой от попадания птиц и мелких грызунов (металлическая сетка с ячейкой 10,0 мм)»).

4. Отсутствуют защитные козырьки от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН - несоответствие требованию технического задания (Лист 17. Раздел: Конструкция и материалы изготовления – «На дверях должны быть применены сплошные резиновые уплотнения и защитный козырек от атмосферных осадков»).

5. Отсутствует шкаф собственных нужд в отсеке РУНН, отсутствует штепсельный разъем - несоответствие требованию технического задания (Лист 18. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р – «Внутри отсека РУНН должны быть установлен штепсельный разъем (с ответной частью) для присоединения переносных электро-приемников. Штепсельный разъём  должен быть рассчитан на ток нагрузки до 25А. Питание должно осуществляться от шкафа собственных нужд (ШСН). Подача питания на разъём должно происходить через пакетный переключатель»).

6. На шпильках 0,4кВ трансформатора отсутствуют контактные зажимы, не предусмотрены гибкие связи для защиты от динамических нагрузок – не соответствует требованию технического задания (Лист 18. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р – «Присоединение шин 0,4 кВ к шпилькам силового трансформатора должно выполняться с применением контактных зажимов, а на трансформаторах должны предусматриваться гибкие связи для защиты от динамических нагрузок»).

Согласно акту осмотра № 2,  составленному в отношении КТП-250/10/0,4кВ с трансформатором ТМГ-250/10/0,4кВ (позиция № 1 в спецификации к договору поставки) по КТП имеются следующие недостатки:

1. Вместо полимерных изоляторов на высоковольтном портале установлены керамические - несоответствие требованию технического задания (Лист 11. Раздел: Конструкция и материалы изготовления – «Для присоединения подстанции к ВЛ-6(10) кВ на высоковольтном воздушном вводе должен быть предусмотрен приемный портал с опорными линейными штыревыми полимерными изоляторами типа ОЛК-12,5-20(или аналог) и кронштейн для крепления ограничителей перенапряжения»).

2. Отсутствует текстолитовый барьер между отсеком трансформатора и РУНН - несоответствие требованию технического задания (Лист 11. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН,РУНН,ТР-Р – «Силовое электротехническое оборудование отсеков РУ-НН, РУ-ВН, ТР-Р  соединить посредством алюминиевых (медных**) шин прямоугольного сечения с применением текстолитового барьера (предел огнестойкости 0,75ч.) при переходе через стальную перегородку РУ-НН без использования болтовых соединений»).

3. Отсутствует металлическая сетка на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора – несоответствие требованию технического задания (Лист 11. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р «Для охлаждения трансформатора и исключения конденсации влаги предусмотреть естественную вентиляцию через жалюзи лабиринтного типа расположенные в верхней и нижней части трансформаторного отсека, с защитой от попадания птиц и мелких грызунов (металлическая сетка с ячейкой 10,0 мм)»).

4. Отсутствуют изоляционные перегородки между автоматическими выключателями - несоответствие требованию технического задания (Лист 11. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р «Каждый автоматический выключатель должен иметь перегородку из изоляционного материала для возможности присоединения отходящего кабеля без отключения соседних фидеров»).

5. Отсутствуют защитные козырьки от атмосферных осадков над дверьми отсека трансформатора, РУНН, РУВН - несоответствие требованию технического задания (Лист 10. Раздел: Конструкция и материалы изготовления – «На дверях должны быть применены сплошные резиновые уплотнения и защитный козырек от атмосферных осадков»).

6. Отсутствуют светодиодные лампы - несоответствие требованию технического задания (Лист 2. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р – «Должно быть предусмотрено освещение отсеков РУВН и РУНН с применением светодиодных ламп от шкафа СН»).

7. В РУ ВН отсутствуют замки для удержания предохранителей – не соответствует требованию технического задания (Лист 11. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р – «В РУ-ВН должно быть обеспечено жесткое крепление контактов-держателей предохранителей 6(10) кВ с применением замков для удержания предохранителей»).

8. На трансформаторе отсутствуют контактные зажимы на шпильках 0,4 кВ, не предусмотрены гибкие связи для защиты от динамических нагрузок – не соответствует требованию технического задания (Лист 11. Раздел: Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р – «Присоединение шин 0,4 кВ к шпилькам силового трансформатора должно выполняться с применением контактных зажимов, а на трансформаторах должны предусматриваться гибкие связи для защиты от динамических нагрузок»).

9. Климатическое исполнение КТП выполнено «У1» - не соответствует техническому заданию (лист 14 Приложение: Опросный лист п. 2 «Климатическое исполнение -  УХЛ1»).

10. Отсутствует стационарная поворотная ручка, которая фиксируется навесным замком - несоответствие требованию технического задания (Лист 10. Раздел: Конструкция и материалы изготовления – «Все двери подстанции должны быть снабжены внутренними замками (под один ключ).  На дверях должны быть применены сплошные резиновые уплотнения и защитный козырек от атмосферных осадков. Запирание дверей должно производится в трех точках. Закрывание дверей должно производится поворотной ручкой, положение которой в закрытом состоянии должно фиксироваться навесным замком»).

Электронным письмом от 25.08.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках отдельно по каждой КТП и потребовал их устранить.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что выявленные недостатки не нарушают требования действующих ГОСТов и ПУЭ (Правила устройства электроустановок). Составление  истцом актов  более чем через год после получения товара и его эксплуатации при  условии, что недостатки не являлись скрытыми, находится за пределами возможных разумных сроков предъявления претензий относительно качества товара.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии по правилам статьи АПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе  доводы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 ходатайство о назначении электротехнической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено  негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».

В заключении № 6–33с–21 от 03.03.2021 экспертом сделаны выводы:

1) Представленные на экспертизу КТП 250/10/0,4кВ заводской №5454, диспетчерский №5571 и  КТП 250/6/0,4кВ заводской №5455, диспетчерский №2210 не соответствуют представленным техническим условиям.  Недостатки КТП  являются конструктивными;  недостатки КТП не нарушают требования действующих ГОСТов и ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

2) Характер недостатков у представленных на экспертизу КТП обусловлен несоблюдением поставщиком технических заданий при изготовлении КТП. Возникновение вышеуказанных недостатков КТП вследствие неправильной эксплуатации исключается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (часть 5).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, как того требуют пункт 1 статьи 483, пункт 2 статьи 513 ГК РФ и условия договора, в материалах дела не имеется.

При этом направление ответчику требования об устранении выявленных несоответствий товара по истечении года после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции,  истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД № 141 от 17.07.2019, № 140 от 17.07.2019. Таким образом, при принятии товара, на момент его оплаты и в течение трех дней, которые даются на приемку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора каких-либо недостатков обнаружено не было.

Недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, их определение возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом, однолинейной схемой).

Составление истцом актов осмотра более чем через год с момента получения товара и начала его эксплуатации не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков предъявления покупателем претензий относительно нарушения условий о качестве товара. 

Истцом не представлены пояснения, по какой причине возникла необходимость осмотра оборудования через год после его приемки. Равным образом сведений о выходе оборудования из строя истец суду не представил.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции отметил, что отмеченные недостатки выявлены экспертами в ходе комиссионного осмотра. Сведений о проведении каких-либо испытаний для выявления недостатков экспертное заключение не содержит.

Поскольку истец принял товар, в разумный срок не заявил возражений относительно недостатков, которые могли быть и должны были быть выявлены истцом при обычной приемке в разумный срок, товар, поставленный ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТов и ПУЭ,  суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания требований истца об устранении недостатков правомерными 

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указанный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017)", в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (в рассматриваемом случае осмотр и приемка товара без замечаний, его оплата, эксплуатация оборудования в течение одного года без замечаний) рассматривается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-48204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

 

Н.А. Иванова