АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1154/2022

г.Калуга

12» декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                 Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022), определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного  искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу               № А36-1154/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307482210100077, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «НерудКомплекс») о взыскании 119 167 руб. 40 коп., в том числе 59 583 руб. 70 коп. основного долга и 59 583 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 59 583 руб. 70 коп. основного долга и 9 771 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.08.2021 по 04.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО «НерудКомплекс» об уменьшении стоимости выполненных работ по акту оказания услуг от 13.08.2021 на 31 376 руб. 50 коп. и взыскании с ИП ФИО1 48 000 руб. материального ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) и определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного искового заявления оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «НерудКомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять встречное исковое заявление ООО «НерудКомплекс» и удовлетворить его в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом округа без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НерудКомплекс» (заказчик) заключен договор № 7178 о техническом обслуживании автотранспорта, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в помещениях технических центров исполнителя, включая диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверку и регулировку СО и СН, мойку автомобиля, электротехнические работы, шиномонтаж.

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию прицепа, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) на общую сумму 59 583 руб. 70 коп. на основании заказ-наряда от 13.08.2021 № 0000033816, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.08.2021 № 0000033816.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Производство истцом работ на сумму 59 583 руб. 70 коп. в рамках исполнения договора № 7178 о техническом обслуживании автотранспорта подтверждается актом об оказании услуг от 13.08.2021 № 0000033816, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг (выполненных работ).

 Учитывая, что факт выполнения предпринимателем работ, зафиксированных в акте от 13.08.2021, ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с заказчика основной задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора сторон, суд удовлетворил требование истца о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ, предусмотренных п. 4.2 договора, за период с 25.08.2021 по 04.02.2022.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по ходатайству ответчика до 9 771 руб. 73 коп.

Возражая относительно исковых требований ИП ФИО1, ООО «НерудКомплекс», ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на 31 376 руб. и взыскании 46 000 руб. материального ущерба, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку встречный иск поступил в арбитражный суд 04.05.2022, в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 15.04.2022, встречное исковое заявление было возвращено Обществу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022), определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А36-1154/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                  М.В.Шильненкова