ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19209/2019

г. Самара

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-19209/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КБК Арманда" о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+" требований в размере 14 203 233 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КБК Арманда" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КБК Арманда" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, принять новый судебный акт, включить требование в размере 14 203 233 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+"

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не заключение между ним и должником договора поставки, на передачу в рамках него должнику товара по УПД, который подписаны последним; на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2019; на представление по требованию суда доказательств реальности сделки, а именно: договора перевозки грузов, ТТН к нему, заявки покупателя на каждую партию товара. 

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствев силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на заключение между ним и должником договора поставки от 26.01.2017 № 383/17, по условиям которого заявитель выступал поставщиком, а должник - покупателем. 

В обоснование своих доводов о поставке должнику товара в рамках данного договора заявитель представил в материалы настоящего обособленного спора заявки покупателя за период с 15.01.2019 по 28.04.2019 и универсальные передаточные документы за период с 16.01.2019 по 01.05.2019, подписанные сторонами (в электронном виде).

В обоснование доводов о поставке товара должнику с привлечением транспорта перевозчика заявителем при письменном ходатайстве представлен договор перевозки от 11.01.2019 № 01/19 и ТТН к нему (в электронном виде).

В подтверждение наличия у должника задолженности за поставленный товар заявитель представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в котором отражена задолженность должника в размере 14 203 233 руб. 01 коп.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы не являются достаточными для установления его требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника высказал сомнения относительно реальности взаимоотношений кредитора  должника ввиду недоказанности экономической целесообразности в заключении сделки, поскольку поставка товаров согласно представленным УПД осуществлена в течение 6-ти месяцев перед возбуждением дела о банкротстве должника, т.е. в период неплатежеспособности последнего, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о противоправной цели, выражающейся в искусственном наращивании задолженности должника в преддверии его банкротства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем в обоснование реальности сделки документы (в частности, договор перевозки и ТТН к нему), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным документам и обоснованно счел их недостаточными доказательствами реальности взаимоотношений сторон.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. 

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательства наличия у него товара, якобы поставленного должнику по представленным в материалы дела УПД, а именно: доказательства производства данного товара либо доказательства его приобретения у третьих лиц, доказательства хранения товара кредитором до его поставки должнику, доказательства отражения хозяйственных операций по поставке товара должнику в документах бухгалтерского и налогового учета. Равным образом кредитором не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций по перевозке товара в рамках представленного в материалы дела договора перевозки, а также доказательства оплаты за перевозку в пользу перевозчика.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов в материалы дела заявителем также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что договор поставки заключен 27.01.2017, тогда как первая поставка была осуществлена только 16.01.2019, то есть спустя два года после заключения договора. Разумное объяснение данному обстоятельству кредитором не дано.

Более того, в соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100%. 

Однако, как следует из материалов дела, в отсутствие предоплаты кредитором была осуществлена поставка на значительную сумму (более 14 млн. руб.). При этом кредитор не обосновал экономическую целесообразность последующих поставок товара своему контрагенту в отсутствие оплаты по предыдущим поставкам. 

Доказательства обращения к должнику с претензиями об оплате либо доказательства обращения в суд с исками о взыскании долга кредитор также не представил, мотивы, по которым заявитель не обращался с такими требованиями последним также не раскрыты.

Изложенное порождает обоснованные сомнения в наличии у должника задолженности перед заявителем.

При указанных обстоятельствах само по себе подписание должником заявок на поставку, УПД и акта сверки не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон, положенных кредитором в основу требования, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу             № А65-19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                   Е.Г. Демина