13/2019-113027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15416/2019

г. Тюмень

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по  Тюменской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области  

бездействия по немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС 

 № 020647013 с 29.05.2018 по 20.08.2019 (исполнительное производство № 38607/18/72005-ИП от  22.06.2018),  

должник - ФИО5, при участии от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 21.01.2019 № 72907/19/8, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам- исполнителям РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области  ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик) об оспаривании бездействия по  немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 020647013 с  29.05.2018 по 20.08.2019 (исполнительное производство № 38607/18/72005-ИП от 22.06.2018).  

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.  

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.  

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и  должника.  

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, представил копии  материалов исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской  области от 31.10.2017 по делу № А70-5466/2017 признано несостоятельным (банкротом) Общество  с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1», и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2 

В РОСП Центрального АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист,  выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС № 020647013 по делу № А70- 5466/2017.  

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО5, взыскателем – ООО «ПромСпецСтрой № 1».  

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени постановлением от 22.06.2018 возбуждено  исполнительное производство № 38607/18/72005-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания  имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 350 000 рублей.  

Согласно пункту 2 указанного постановления, требование по исполнительному документу  подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии  постановления.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий  приводит доводы о том, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного  производства. Требование исполнительного листа не исполнено. Ответ на обращение и жалобу  конкурсный управляющий также не получил. По мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель бездействует по немедленному исполнению требований исполнительного листа в  течение 14 месяцев. Ответчиком не приняты меры по установлению движимого, недвижимого  имущества должника, по установлению предприятий и организаций, в которых ФИО5  является руководителем, учредителем; не наложены аресты на заработную плату и иные  вознаграждения ФИО5  

Ответчиком отзыв на заявление не представлен. Представитель ответчика в ходе судебного  заседания пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействие,  осуществлен комплекс мер, предусмотренных законом.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.  

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и  учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований,  установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в  совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения  требований исполнительного документа.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для  чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному  исполнению.  

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные  действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не  является исчерпывающим.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с  момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и  достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных  документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа,  может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя  находится исполнительное производство № 38607/18/72005-ИП о взыскании денежных средств в  размере 350 000 рублей с должника - ФИО5  

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства  судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия: 23.06.2018 вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  25.06.2018 обращено взыскание на заработную плату, постановлением от 29.11.2018 обращено  взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству от  15.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в  кредитные учреждения, органы ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, а также прочие запросы.  

В судебное заседание представителем ответчика представлены документы,  подтверждающие нахождение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER в залоге ООО  Коммерческий банк «Дружба», что препятствует осуществлению ареста имущества.  

Судом также установлено, что в период с 25.10.2018 по 05.07.2019 судебным приставом  исполнителем совершены неоднократные действия по выходу по месту нахождения должника, о  чем составлены соответствующие Акты.  

Постановлениями от 27.08.2018, от 05.04.2019 судебного пристава-исполнителя ограничен  выезд из Российской Федерации гр. ФИО5  

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в  рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление  возможности взыскания денежных средств.  

Дополнительно представитель ответчика также отметил, что заявитель не обращался с  ходатайством о розыске имущества должника.  

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и  достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда  Тюменской области.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных  действий по вышепоименованному документу.  

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как  бездействие судебного пристава-исполнителя.  

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава- исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках  исполнительного производства.  

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматриваться в  качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип  исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия, либо действий судебного  пристава-исполнителя незаконными, не подтверждено имеющимися материалами дела.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

Относительно позиции заявителя о не направлении в его адрес постановления о  возбуждении исполнительного производства, а также ответов на обращения, суд считает  необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве  ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который  размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о  ходе исполнительного производства.  

В связи с чем, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность  самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте  службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как  на основание своих требований.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено,  что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и   № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным  Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации  ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен  полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление движимого и  недвижимого имущества должника, транспортных средств, зарегистрированных за должником,  применено обращение взыскания на денежные средства должника, наложен запрет на  регистрационные действия в отношении имущества должника, совершены иные действия.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки  вышеизложенному не доказал что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в  рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы конкурсного  управляющего, должника.  

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может  рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава- исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 9:31:49

 Кому выдана Безиков Олег Александрович