﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9640/2017

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Тищенко Юрия Ивановича (ИНН 230814328797, ОГРНИП 313230817000065; паспорт), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эльзас» (ИНН 2309113797, ОГРН 1082309004744) – Михайличенко В.Н. (доверенность от 09.10.2018), от ответчика по первоначальному иску – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Крохмаля Д.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Урожай», Федерального агентства лесного хозяйства, Тищенко Валентины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльзас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Абраменко Р.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-9640/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Ю.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эльзас» (далее – общество) и Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным договора от 27.06.2008 № 08-01а-001 аренды земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21, заключенного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Урожай» (с соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пользу ООО «Эльзас» от 02.04.2009 № 1) в части, необходимой для эксплуатации принадлежащих истцу зданий под литерами С, Э и Ю.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на временные сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:22 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, д. б/н, и фактически находящиеся на участке лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, кадастровый номер 23:40:1003069:21; аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении этого имущества;

– возложить на предпринимателя обязанность устранить нарушения права пользования общества указанным земельным участком путем демонтажа за счет собственных средств находящихся на нем временных сооружений, принадлежащих предпринимателю;

– признать самовольными постройками принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:22, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, д. б/н, и фактически находящиеся на участке лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, кадастровый номер 23:40:1003069:21 (литеры С, Э и Ю);

– признать недействительными и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении недвижимого имущества (литеры С, Э и Ю);

– возложить на предпринимателя обязанность устранить нарушения права пользования общества земельным участком путем сноса за свой счет самовольных построек (объектов недвижимого имущества под литерами С, Э и Ю), расположенных на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21;

– в порядке пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности предпринимателя на литеры С, Э, Ю, расположенные на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Урожай», Федеральное агентство лесного хозяйства и Тищенко В.В.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отклоняя первоначальные требования, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Признавая не подлежащим удовлетворению встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что общество в связи с истечением срока договора аренды лесного участка и отсутствием причин для признания его продленным на неопределенный срок утратило законное основание пользования лесным участком и, как следствие, подлежащее защите право. Общество, предъявляя иск о признании права собственности на объекты отсутствующим, не претендует на указанное имущество, а в действительности намерено защитить право на земельный участок, занятый данными объектами. Общество не доказало вину предпринимателя в возведении спорных объектов, которые оно считает самовольными постройками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов об утрате обществом подлежащего защите права, ошибочен. Прекращение срока аренды лесного участка по договору от 27.06.2008 № 08-01а-001 и невозможность его возобновления на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не лишает общества права заключения нового договора в отношении спорного лесного участка без проведения торгов. Отказ уполномоченного органа в заключении такого соглашения является предметом судебного спора в рамках дела № А32-38968/2018. В зависимости от разрешения вопроса о правомерности размещения и государственной регистрации прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества в границах лесного участка подлежит разрешению вопрос о возможности заключения обществом нового договора аренды без проведения торгов. Суды применили положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) в неприменимой к спорным правоотношениям редакции, а также не учли волю законодателя, внесшего в нее изменения в связи с правовой неопределенностью. Суд самостоятельно без учета мнения общества исключил Тищенко В.В. из числа ответчиков и привлек ее в качестве третьего лица. Вывод о невозможности отнесения объектов (за исключением литер С, Э и Ю) к недвижимому имуществу является основанием для удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим. Суды не дали правовой оценки подписанному Тищенко В.В. и предпринимателем договору дарения. Литеры С, Э и Ю возведены после 1995 года. Отсутствие вины предпринимателя в возведении спорных объектов не имеет правового значения. В дело не представлены доказательства соблюдения требований лесного законодательства при строительстве данных объектов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за предпринимателем 24.12.2016 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: литера С (летний домик), литера Э (бытовое помещение) и литера Ю (туалет), находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, б/н.

Основанием регистрации права послужил договор дарения от 20.12.2016, заключенный предпринимателем и Тищенко В.В.

Указанное имущество, а также летние домики под литерами А, Б,б, В,в, Д,д, Е,е, Ж,ж, З,з, И,и, К,к, Л,л, М,м, Н,н, О,о, П,п, Р,р расположены на лесном участке, переданном ООО «Урожай» по договору аренды от 27.06.2008 № 08-01а-001, в который общество на основании договора от 02.04.2009 № 1 вступило в качестве арендатора.  

Предприниматель, полагая, что договор аренды лесного участка является недействительным (ничтожным) в части площади и конфигурации участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов, обратился с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что за предпринимателем неправомерно зарегистрировано право собственности на временные сооружения в границах земельного участка и недвижимые объекты, имеющие признаки самовольных построек, общество предъявило предпринимателю встречные требования.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12).

Поскольку общество не претендует на спорное имущество – летние домики (спор о праве отсутствует), указанные объекты не находятся в его владении, избранный способ защиты не восстановит права истца по встречному иску. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, создание ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

В обоснование негаторного иска общество ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты. 

Суды установили, что общество на основании договора аренды от 27.06.2008 № 08-01а-001 и соглашения от 02.04.2009 № 1 являлось арендатором земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19.

Пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

В пункте 3 статьи 74 Лесного кодекса указано, что без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 43 – 45 данного Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Статьи 43 – 45 Лесного кодекса регулировали использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до 10 лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке, установленном в части 5 статьи 72 Лесного кодекса.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Договор от 27.06.2008 № 08-01а-001 заключен в период действия статьи 74 Лесного кодекса. В пункте 7 договора стороны согласовали срок его действия – 10 лет, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявленных требований обязательства сторон по указанному договору прекратились и на новый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса он не возобновлен.

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд установил, что строение под литерой Ю разрушено, строения под литерами С и Э согласно техническим паспортам имеют 1985 и 1971 год постройки. Объекты, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции самостоятельно без учета мнения общества исключил Тищенко В.В. из числа ответчиков и привлек ее в качестве третьего лица, исследована апелляционным судом и обоснованно отклонена с указанием соответствующих мотивов. Заявитель не доказал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность принятых по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-9640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											В.Е. Епифанов

											И.В. Сидорова