ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66234/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13174/2021)  по правилам первой инстанции

иск   акционерного общества «Каверион Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Доммонолитстрой» о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Каверион Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доммонолитстрой» о взыскании 2 464 240 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 101 943 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 31.07.2020, а с 01.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2021  исковые требования удовлетворены.

ООО «Доммонолитстрой»   обжаловало решение в апелляционном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по п. 6 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 11.02.2021, представленный в дело протокол   датирован 10.02.2021, а согласно аудиозаписи судебного заседания, представленного в дело на материальном носителе, при открытии судебного заседания судом первой инстанции не оглашена его дата.

При изложенном суд апелляционной инстанции констатировал  отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта,  определением от 12.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что    между АО «Каверион Санкт-Петербург» (далее - заказчик) и ООО «ДомМонолитСтрой» (далее - подрядчик)   заключен договор строительного подряда от 19.11.2018 № 9025-1 (далее - Договор).

По условиям Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы по строительству здания площадки аммиачно-холодильной установки № 2,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену при условии соблюдения подрядчиком своих обязательств по Договору (статья 2 Договора). 

Срок выполнения работы по Договору согласован в пункте 6.1: начало работ - 12.11.2018, окончание работ- 14.05.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ составляла 26 408 519 рублей 03 копейки, в т.ч. применимый НДС.

В соответствии со статьей 12 Договора работы принимаются заказчиком поэтапно или до 25 числа текущего календарного месяца, в зависимости от того, что наступит раньше. Факт приемки заказчиком объема работ по этапу или за календарный месяц оформляется сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 12.5 Договора определено, что работы по Договору будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиков в полном объеме с момента подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии полного выполнения подрядчиком других своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиям Договора АО «Каверион Санкт-Петербург» в период с 22.11.2018 по 05.06.2019 уплатило ООО «ДомМонолитСтрой» в качестве аванса по Договору денежную сумму в размере 19 070 296 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 709 от 22.11.2018, №3101 от 24.12.2018, № 257 от 01.02.2019, № 331 от 18.02.2019, № 547 от 20.03.2019, № 692 от 09.04.2019, № 802 от 19.04.2019, № 1178 от 05.06.2019. 

Ответчик, в период с 19.11.2018 по 25.03.2019 выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 16 606 056 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 1076183 рубля 58 копеек, № 2 от 28.12.2018 на сумму 3091352 рубля 16 копеек, № 3 от 25.03.2019 на сумму 12438520 рублей 81 коп.,

Работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком не в полном объеме. Окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ в порядке пункта 12.5 Договора сторонами не оформлен. 

Сторонами 25.03.2019 составлен акт о невыполненных работах по договору подряда № 9025-1 от 18.11.2018 № 1, в котором был зафиксирован факт существенной просрочки ответчика в сроках выполнении работ по Договору.

Истец, руководствуясь пунктом 13.1 Договора, уведомил ответчика о сокращении с 05.06.2019 объемов работ по Договору (уведомление исх. № 57 от 31.05.19). Данное уведомление было получено истцом 14.06.2019. После сокращения объемов работ цена работ по Договору составила 18 369 247 рублей 54 копейки.

По причине просрочки ответчиком выполнения работ по Договору истец отказался от Договора в одностороннем порядке, направив ответчику письмо исх. № 112 от 07.10.19, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, ввиду систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 9.1.5 Договора и потребовал возврата излишне уплаченного аванса за невыполненные работы по Договору в сумме 2 464 240 рублей 09 копеек. 

Согласно сведениям официального сайта почты России 12.10.2019 данное уведомление поступило в почтовое отделение, обслуживающее ответчика, и по истечении срока хранения 12.11.2019 было выслано обратно отправителю. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате неотработанного аванса в размере 2 464 240 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 464 240 руб. 09 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103   ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 101 943 руб. 12 коп.   с   13.11.2019 по 31.07.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021  по делу №  А56-66234/2020  отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доммонолитстрой» в пользу акционерного общества «Каверион Санкт-Петербург» 2 566 183 руб. 21 коп., из них: 2 464 240 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. 101 943 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 31.07.2020, а с 01.08.2020 проценты по ключевой ставке Банка России до фактического возврата денежных средств, а также 35 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов